Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2008 г. N Ф04-4698/2008(9132-А46-11) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств проведения конкурса с нарушением требований действующего законодательства, кроме того, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе и подведении его итогов не были нарушены права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф04-4698/2008(9132-А46-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирская технологическая холдинговая компания" (далее - ЗАО "Сибирская технологическая холдинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству здравоохранения Омской области (ответчик) о признании недействительным протокола заказчика от 20.08.2007 N 0746/02 в части рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования по лотам NN 2, 3, 4, 5 с момента подписания его членами единой комиссии заказчика, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки по всем обязательствам заказчика, возникшим на основе протокола от 20.08.2007 N 0746/02.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "МЕДИПАРТ-2000" (далее - ЗАО "МЕДИПАРТ-2000").

Исковые требования основаны на статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что решение конкурсной комиссии принято в нарушение требований закона о равенстве претендентов на участие в конкурсе. Предусмотренные конкурсной документацией критерии оценки заявок в отношении ЗАО "МЕДИПАРТ-2000" не были применены.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, окончательно сформулировав их как иск о признании итогов конкурса, отраженных протоколом заказчика от 20.08.2007 N 0746/02, недействительными в части рассмотрения заявок по лотам NN 2, 3, 4, 5 на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта с участием ЗАО "МЕДИПАРТ-2000" на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности итогов конкурса - признании недействительными договоров, заключенных между Министерством здравоохранения Омской области и ЗАО "МЕДИПАРТ-2000" от 07.09.2007, от 05.09.2007, от 05.09.2007 и от 05.09.2007 в качестве последствий недействительности ничтожной сделки - недействительным протокола от 20.08.2007 N 0746/02.

Решением Арбитражного суда Омской области 26.12.2007 по делу N А46-8097/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств проведения конкурса с нарушением требований действующего законодательства, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе и подведении его итогов не были нарушены права и законные интересы истца, признание оспоренного конкурса на размещение заказа недействительным не приведет к восстановлению прав или законных интересов ЗАО "Сибирская технологическая холдинговая компания".

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО "Сибирская технологическая холдинговая компания" просит решение Арбитражного суда Омской области 26.12.2007 по делу N А46-8097/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 отменить, направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, поскольку считает, что при их вынесении суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: статьи 10, 153, 158, 154, 155, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12, 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суды не дали ответ на поставленные в исковом заявлении вопросы о том, является ли конкурс сделкой и к какому типу гражданско-правовых сделок относится, являются ли условия конкурсной документации условиями сделки, и являются ли они равными для всех участников? Заявитель полагает, что допуск к участию в конкурсе ЗАО "МЕДИПАРТ-2000" создает неоправданные преимущества данной организации в заключении договоров.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывом на кассационную жалобу ЗАО "МЕДИПАРТ-2000" просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и видно по материалам дела, Министерством здравоохранения Омской области проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования по шести лотам, в том числе лоты NN 1, 4 - поставка флюрографического оборудования, лоты NN 2,3 - поставка флюорографа, лот N 5 - поставка ультразвукового сканера, лот N 6 - поставка бронхофиброскопического комплекса.

Истец подал заявки на участие в конкурсе по лотам NN 2, 3.

Единой комиссией Министерства здравоохранения Омской области 02.08.2007 произведено вскрытие конвертов, оформлен протокол N 0746/1, установлены лица, подавшие заявки для участия в конкурсе по каждому из лотов, определен состав представленных претендентами документов для участия в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.08.2007 N 0746/02, ЗАО "МЕДИПАРТ-2000" признано участником конкурса по лотам NN 2, 3, 4, 5.

Истец к участию в конкурсе не допущен, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отклоняя заявленные требования, суды обеих инстанций основывались на положении пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Исходя из протокола от 20.08.2007 N 0746/02, суд установил, что истец не был допущен для участия в конкурсе по лотам NN 2, 3 в связи с признанием единой комиссией заявки, поданной ЗАО "Сибирская технологическая холдинговая компания", не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Отклоняя требование истца, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу которых участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота); конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости).

Суд установил, что конкурсной документацией предусмотрено представление с заявкой документов, подтверждающих соответствие товаров и услуг требованиям законодательства Российской Федерации, в частности наличие заверенного держателем подлинника сертификата, и документов, подтверждающих объем и сроки предоставления гарантии качества.

Поданные истцом заявки по лотам NN 2, 3 не соответствовали требованиям конкурсной документации, поскольку не содержали надлежащим образом заверенных сертификатов соответствия, не отвечали требованиям по комплектации поставляемого оборудования.

По этим основаниям истец не был допущен для участия в конкурсе. Правомерность отклонения заявок истцом признается.

Истец настоящим иском выражает несогласие с решением конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе ЗАО "МЕДИПАРТ-2000".

По мнению ЗАО "Сибирская технологическая холдинговая компания", документация ЗАО "МЕДИПАРТ-2000" также не соответствовала критериям конкурса и неправомерно принята.

Давая правовую оценку доводам истца в этой части, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что действия единой комиссии по допуску к участию в конкурсе ЗАО "МЕДИПАРТ-2000" соответствуют требованиям законодательства и не нарушают условия конкурса.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку целью проведения конкурса является выявление лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

По правилам пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Для участия в конкурсе ЗАО "МЕДИПАРТ-2000" представило доверенность производителя поставляемого флюорографа ЗАО "Научприбор" г. Орел, содержащую информацию о распространении полной 18 месячной гарантии на указанное медоборудование, включая гарантийное сервисное обслуживание (л.д. 110 т. 1). Кроме того, по заявке ЗАО "МЕДИПАРТ-2000" была предоставлена повышенная гарантия качества на 60 месяцев.

Также обоснованными являются выводы суда об отсутствии у истца права оспаривания решения конкурсной комиссии по лотам NN 4, 5, поскольку ЗАО "Сибирская технологическая холдинговая компания" не подавало заявку на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта по этим лотам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у истца права оспаривания итогов конкурса по лотам NN 4, 5.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что заключенные на основании оспоренного конкурса государственные контракты фактически исполнены, в связи с чем, удовлетворение настоящего иска не может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав истца.

Довод истца о том, что восстановление нарушенных прав в данном случае будет выражаться в возможности участия в новом конкурсе, обоснованно отклонен, поскольку наличие либо отсутствие у истца объективной возможности для участия в новом конкурсе не зависит от признания в судебном порядке результатов настоящего конкурса недействительными.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали ответ на поставленные в исковом заявлении вопросы также не заслуживает внимания.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Разъяснение положений норм действующего законодательства путем дачи ответов на поставленные участниками спора вопросы не является обязанностью суда, рассматривающего спор.

Другие доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом. У суда кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А46-8097/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.