Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-3520/2008(9632-А75-29)(9864-А75-29) При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора перенайма земельного участка, суду необходимо дать оценку кадастровому плану спорного участка, а также выяснить, сохранился ли земельный участок в первоначальных границах и с первоначальной площадью, действительно ли произошло изъятие части участка из первоначально зарегистрированного и переданного обществу по договору перенайма, прекратил или нет существовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости первоначальный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф04-3520/2008(9632-А75-29)(9864-А75-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N Ф04-3520/2008(11960-А75-27)

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа, изложенного в сообщении от 19.11.2007 N 13/019/2007-466/5075 Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту регистрационная палата) в государственной регистрации договора перенайма земельного участка, и обязании регистрационной палаты произвести регистрацию договора перенайма земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:0001, расположенного в районе ул. Чехова, ул. Островского, ул. Шевченко, ул. Маяковского города Ханты-Мансийска.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у регистрационной палаты законных оснований для отказа в регистрации договора перенайма земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены М., Ф., Федеральное государственное учреждение земельная кадастровая палата, Департамент государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту Департамент), Территориальный (межрайонный) отдел N 1 Роснедвижимости Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 24.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 требования общества удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2008 отказано обществу в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения арбитражного суда.

В кассационной жалобе общество просит определение об отказе в выдаче исполнительного листа отменит. Податель жалобы считает, что определение принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента поддерживает жалобу общества.

В кассационной жалобе регистрационная палата просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы считает, что судебные акты принято в нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

В отзыве на кассационную Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" указывает на необходимость обращения общества за исправлением кадастровой ошибки.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Отзывы на кассационные жалобы от остальных участников по делу в суд не поступили.

По делу объявлялся перерыв с 07.08.2008 по 14.08.2008.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобы подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 518 от 01.06.2001 Главы местного самоуправления г. Ханты-Мансийска утвержден акт выбора и предоставлен во временное пользование сроком на один год управлению капитального строительства земельный участок площадью 0,8179 га для строительства первой очереди жилого микрорайона (л.д. 95-96 т. 1).

Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2006 N 2701 земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101071:0001 площадью 18700 кв.м. предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" в аренду сроком на три года для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 17 т. 1), а 01.12.2006 между указанными лицами заключен договор аренды N 452-АЗ земельного участка сроком на три года (л.д. 18-22 т. 1).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" 08.09.2007 были проведены торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:0001, которые выиграло общество (л.д. 39-40 т. 1).

По результатам торгов 08.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" заключен договор перенайма земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:0001, расположенного по адресу г. Ханты-Мансийск, в районе ул. Чехова - ул. Островского - ул. Шевченко - ул. Маяковского, общей площадью 18 700 кв.м. (л.д. 41-42 т. 1).

Общество 20.09.2007 обратилось в регистрационную палату за государственной регистрацией договора перенайма (л.д. 46-47 т. 1).

Сообщением от 19.11.2007 N 13/019/2007-466/5075 регистрационная палата отказала обществу в регистрации договора перенайма на основании абзацев 4, 7, 10 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее по тексту Закон о госрегистрации) (л.д. 58-61 т. 1).

Считая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды исходили из того, что основания отказа в регистрации договора перенайма земельного участка не основаны на нормах права, поэтому являются незаконными.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, изложенных в жалобе общества на определение об отказе в выдаче исполнительного листа, считает определение подлежащим отмене.

В соответствии частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 24.07.2003 N 73 разъяснил, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Таким образом, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, поэтому жалоба общества является обоснованной.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, изложенных в жалобе регистрационной палаты, считает решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации одним из оснований отказа является нахождение на земельном участке многоквартирного жилого дома с почтовым адресом ул. Чехова 27 А, который введен в эксплуатацию 31.12.2002 года, дома 22 по ул. Шевченко и дома 22 по ул. Чехова г. Ханты-Мансийска.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Вводного закона. При этом из пункта 2, названной статьи следует, что общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме возникает только на такой земельный участок, занятый многоквартирным домом, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

По окончании строительства дома земельный участок как объект земельных отношений в смысле статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации жилого дома сформирован не был, государственный кадастровый учет в отношении участка, на котором расположен жилой дом, в соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" не проведен.

Следовательно, отказ регистрационной палаты по данному основанию является незаконным, выводы судов в этой части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 9, 13 Федерального закона о госрегистрации регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно: их действительность и наличие соответствующих прав у лица; проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации, при проверке представленных на регистрацию документов было установлено, что в Едином государственном реестре прав имеется запись о праве собственности на земельный участок по ул. Островского 21 с кадастровым номером 86:12:0101071:0002 общей площадью 681 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:0001.

Признавая отказ в регистрации по данному основанию незаконным, арбитражные суды не выяснили, сохранился ли земельный участок в первоначальных границах и с первоначальной площадью, действительно ли произошло изъятие части участка из первоначально зарегистрированного и переданного обществу по договору перенайма, прекратил или нет существовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости первоначальный земельный участок.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд обеих инстанций не дал надлежащей оценки кадастровому плану спорного участка.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому судебные акты нельзя признать обоснованными.

Так как для установления данных обстоятельств требуется исследование материалов дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.

В связи с отменой решения и постановления апелляционного суда, кассационная инстанция не находит оснований для принятия нового судебного акта по жалобе общества на определение арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.04.2008 и решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, постановление от 19.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-393/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.