Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2008 г. N Ф04-4668/2008(9090-А81-41) Суд признал недействительным постановление о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик документально подтвердил правомерность применения ставки ноль процентов при реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф04-4668/2008(9090-А81-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2009 г. N Ф04-4668/2008(4422-А81-43),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-2676/2006(24096-А81-15)

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 04.11.2005 N 18 ТСД/к.

Решением арбитражного суда от 18.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции, Восьмой арбитражный апелляционный суд 17.12.2007 вынес постановление об отмене решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2007 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановил в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению арбитражного дела N А81-6397/2005 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 14.04.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил Обществу заявленные требования.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем выводы суда ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2008 до 04.08.2008 до 11.00 часов, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период 2001-2003 годов, по результатам которой составлен акт от 04.10.2005 N 18 ТСД/к, на который Обществом представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией вынесено решение от 18.11.2005 N 18 ТСД/к о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль.

Указанным решением Обществу, в том числе, доначислены: НДС в сумме 48200394 руб., налог на прибыль в сумме 226 426 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11 486 569 руб., санкции в сумме 114023 руб.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в указанной части послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть предоставлены следующие документы: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территорий Российской Федерации. Данный перечень документов является исчерпывающим, то есть при их отсутствии полностью или одного из них, а также указание в данных документах недостоверных данных, может являться основанием для отказа налоговым органом предприятию в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществом осуществлена поставка на экспорт товара - иттербия трехфтористого иностранному покупателю - американской компании "Longford Commercial LLC" в соответствии с контрактом от 08.04.2003 N 7.

Экспортируемый товар приобретен Обществом у ООО "Петроимпорт" в соответствии с договором поставки от 02.04.2003 N 030402.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, указал на то, что НДС, предъявление к возмещению которого признано обоснованным на основании вступивших в законную силу судебных решений (за июнь, июль, декабрь 2003 года), не может быть восстановлен к уплате в бюджет, поскольку это противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что при вынесении оспариваемого решения по выездной налоговой проверке Инспекция применила иные основания, помимо тех, что были положены в обоснование отмененных решений, суду не представлено.

Как отмечено арбитражным судом апелляционной инстанции, представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела и о чем указано арбитражным судом, в ходе проверки факта экспорта иттербия трехфтористого в адрес американской фирмы "Longford Commercial LLC" установлено, что весь товар изготовлялся ООО "Петроимпорт" в цехе, расположенном на территории Ленинградского оптико-механического комбината, вывозился из цеха автотранспортом покупателя. Кроме того, результатами химико-технологической экспертизы в цехе по производству товара установлено, что ООО "Петроимпорт" реально могло изготовить те объемы товара, которые были экспортированы за пределы Российской Федерации, указанное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра (обследования) от 19.12.2003.

В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что данные обстоятельства также с достоверностью свидетельствуют о факте приобретения Обществом у ООО "Петроимпорт" иттербия трехфтористого, впоследствии проданного и вывезенного за пределы территории Российской Федерации.

Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что недостоверность данных, указанных в учредительных документах ООО "Петроимпорт" и его контрагентов, как и неправомерность их действий, является доказательством неправомерности действий налогоплательщика и фиктивного документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком-экспортером и его поставщиками. Право на возмещение НДС не поставлено законодательством в зависимость от уплаты данного налога его поставщиком и контрагентами поставщика, от добросовестности (либо недобросовестности) поставщика, при этом налоговым органом документально не доказано, что налогоплательщик проявил при этом недостаточную осмотрительность при выборе контрагентов и ему было известно о допущенных нарушениях.

Материалами дела подтверждается, что валютная выручка поступила от фирмы "Longford Commercial LLC" на счет Общества как оплата за товар по контракту от 08.04.2004 N 7, из платежных поручений следует, что расчеты с поставщиком - ООО "Петроимпорт" также произведены полностью, что указывает на соблюдение налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о подтверждении факта поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, а также об оплате приобретенного товара на территории Российской Федерации.

Не принимается довод налогового органа об отсутствии экономической выгоды от совершенной заявителем сделки, поскольку указанный факт опровергается материалами дела.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 09.06.2000 N 54, указывает на то, что допущенные нарушения законодательства при государственной регистрации юридических лиц - контрагентов ООО "Петроимпорт", а также допущенные контрагентами ООО "Петроимпорт" нарушения законодательства о налогах и сборах сами по себе являются недостаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество подтвердило фактическое использование арендуемого на основании договора субаренды от 24.06.2002 N 2А нежилого помещения в производственных целях.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией не выполнены указания Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенные в Постановлениях по другим делам, направленным на новое рассмотрение, не могут быть приняты, поскольку это не соответствует статье 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно не принял доводы Инспекции относительно вывода о том, что льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях севера, предусмотренные Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", на работников Общества не распространяются.

В данном случае судом апелляционной инстанции дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа и налогоплательщика о хозяйственных операциях, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документальным оформлением, было учтено представление Обществом полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано соответствие принятого решения от 04.11.2005 N 18 ТСД/к действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом решении, опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6397/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.