Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. N Ф04-4987/2008(9854-А03-27) Удовлетворяя требования по делу о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в принятии грузовой таможенной декларации, суд исходил из недоказанности таможенным органом обоснованности отказа в принятии к оформлению ГТД на товар, ввозимый в режиме реимпорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф04-4987/2008(9854-А03-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПРОДУКТ" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным решения от 21.11.2007 об отказе в принятии грузовой таможенной декларации (далее по тексту ГТД) N 10005020/270707/0009464.

Решением от 12.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края (судья Д.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

Отменяя решение арбитражного суда, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о недоказанности таможенным органом обоснованности отказа в принятии к оформлению ГТД на товар, ввозимый в режиме реимпорта. Поскольку ввезённый на территорию Германии товар, не покидал пределы таможенного склада, при ввозе на территорию Германии был арестован, а затем под таможенным надзором перевозился к месту отправки его в Россию. Следовательно, никаких действий с товаром с момента его вывоза с территории Российской Федерации до момента подачи ГТД 21.11.2007 года для таможенного оформления в режиме реимпорта не производилось.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить постановление апелляционной инстанции по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Алтайской таможни поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества полагая, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2006 года с территории Российской Федерации по заказу предприятия "Алтай Витамин Продукт" в Германию вывозился товар в количестве 16 упаковок общим весом 112 кг, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

После пересечения границы Германии товар временно хранился в аэропорту г. Лейпцига под таможенным контролем, поскольку не подлежал ввозу на территорию Германии. Впоследствии данный товар был арестован с регистрационным номером XWG-3016-000254-01-2007-5572), и в связи с реэкспортом из таможенной зоны был вывезен под таможенным надзором и транспортирован в таможенном режиме внутреннего транзита к исходной таможне в г. Франкфурт-на-Майне, откуда самолетом доставлен в аэропорт г. Барнаула.

При поступлении товара на таможенную территорию Российской Федерации, Общество 21.11.2007 обратилось в таможенный орган с ГТД о помещении товара под таможенный режим реимпорта с предоставлением документов, подтверждающих экспорт этого товара в сентябре 2006 года на территорию Германии.

Алтайская таможня отказала в принятии ГТД для оформления товара под таможенный режим реимпорта. Отказ выражен в письменной форме.

Не согласившись с отказом таможенного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Таможенного кодекса Российской Федерации реимпорт - таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Одним из условий помещения товаров под такой таможенный режим в соответствии с пунктом 3 статьи 235 ТК РФ является нахождение товаров в том же состоянии, в каком они были вывезены с таможенной территории Российской Федерации, за исключением изменений, происшедших вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения или использования (эксплуатации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что единственной причиной, по которой Обществу отказано в принятии ГТД явилось отсутствие документа, подтверждающего, что товар находится в том же состоянии, в каком был вывезен с территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило таможенному органу доказательств неизменности состояния товара, при этом претендовало на получение льгот по уплате таможенных платежей. К числу таких доказательств относится заключение экспертизы, которая могла бы подтвердить состояние реимпортируемого товара. Письма, представленные суду не содержат никакой информации об условиях хранения товара и транспортировки его из аэропорта г. Лейпцига до аэропорта г. Франкфурта-на-Майне.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда по основанию неполноты установления и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В принятом постановлении, арбитражный апелляционный суд указал, что в материалах дела имеются письма Главной таможни Дрездена от 18.05.2007 года в адрес офиса для авиаперевозок г. Лейпциг, от 22.06.2007 года в адрес К. с переводами, а также письмо Главной таможни Дрездена от 22.06.2007 года в офис для авиаперевозок г. Лейпциг. Необходимость транспортировки товара на территории Германии, как следует из письма К. - получателя и заказчика товара на территории Германии была вызвана невозможностью транспортировать товар грузовым самолётом из аэропорта г. Лейпцига, такие самолёты выполняют рейсы только с аэропорта г. Франкфурта-на-Майне. Товар в период его исследования с целью ввоза на территорию Германии находился на таможенном складе в аэропорту г. Лейпцига под таможенным контролем.

О неизменности товара свидетельствует также и сведения о неизменности упаковки товара. Таможенный орган не отрицает наличие на неповреждённых коробках, в которые упакован товар идентификационных признаков и описания продукта, идентичные описанию товара, указанному в экспортной грузовой таможенной декларации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные суду доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неизменность упаковки свидетельствует не только о сохранности тары, как считает таможенный орган, но и о сохранности находящегося в нём товара.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что Алтайская таможня не доказала, что товар изменён и, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность лежит на таможенном органе, как на органе принявшим оспариваемое решение.

Соответствующим фактическим обстоятельствам дела является и вывод арбитражного апелляционного суда о том, что в данном случае таможенный орган не представил суду доказательств того, что Общество не сообщило сведения, необходимые для помещения товара под таможенный режим реимпорта.

Судом установлено, что Обществом при подаче ГТД представлены все документы и сведения, предусмотренные как Таможенным Кодексом, так и иными подзаконными актами Российской Федерации, свидетельствующие о том, что товар перемещался через границу Российской Федерации как экспортный, а также о режиме хранения и перевозки товара на территории Германии.

Полномочиями по переоценки выводов суда связанных с непосредственным исследованием и оценкой доказательств арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12938/2007-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.