Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-4986/2008(9852-А03-32) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что исполнительный лист соответствует требованиям законодательства, следовательно, подлежит принятию к исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф04-4986/2008(9852-А03-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 13966/08 настоящее постановление оставлено без изменения

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (далее по тексту - АКГУПКЭС "Алтайкрайэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделению по г. Славгороду Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту - Отделение) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа N 107338, выданного 23.10.2007 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-2769/07-21 и обязании Отделения принять к исполнению указанный исполнительный лист, считая днем принятия 11.12.2007, а также наложить штраф за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ во взыскании по исполнительному листу противоречит действующему законодательству, нарушает право на своевременное исполнение исполнительного документа, а также положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края (судья М.) заявление удовлетворено. Действия Отделения по г. Славгороду Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю признаны не соответствующими положениям пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на Отделение наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение отменено в части: в удовлетворении требований о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного листа N 107338 от 23.10.2007 по делу N А03-2769/07-21. В части требования о наложении штрафа за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для возврата взыскателю документов, как противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах. Полагает, что Отделение не вправе отказать в исполнении исполнительного документа, если в документе содержится опечатка.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявитель 29.11.2007 предъявил в Отделение на исполнение исполнительный документ о взыскании в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю.

Уведомлением от 12.12.2007 N 02-19/829 Отделение возвратило без исполнения указанный документ: исполнительный лист N 107338 от 23.10.2007, выданный Арбитражным судом Алтайского края на основании решения этого же суда от 04.06.2007 по делу N А03-2769/07-21.

В качестве основания возврата исполнительного листа Отделение указало, что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, (далее по тексту - Закон N 119-ФЗ) резолютивная часть исполнительного листа не соответствует резолютивной части решения, на основании которого выдан исполнительный лист (дополнительно указаны в исполнительном листе данные ОГРН, ЕГРЮЛ, ИНН должника).

Предприятие, не согласившись с действиями Отделения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что исполнительный лист N 107338, выданный 23.10.2007, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону N 119-ФЗ, следовательно, подлежал принятию к исполнению. Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное указание в исполнительном листе сведений ОГРН, ЕГРЮЛ и ИНН должника позволяет более полно идентифицировать должника и не затрагивает существа принятого судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение по данному делу, признав несоответствие документов указанным требованиям, решил, что названное обстоятельство является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение (пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и признал действия Отделения правомерными.

Между тем, указанный вывод основан на формальном толковании требований к содержанию исполнительного листа, утвержденная форма которого предусматривает отдельную графу сведений о должнике, вывод суда противоречит сложившейся практике исполнения судебных решений, которая получила разрешение в действующей с 01.02.2008 редакции Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть на момент принятия решения по делу (подпункт 3 пункта 2 статьи 8, подпункт 5 пункта 1 статьи 13).

Причем, исполнительный лист представляет собой документ строгой отчетности в оригинале, достоверность которого утверждается мокрым оттиском гербовой печати именно того суда, который принял решение.

Судом первой инстанции данное обстоятельство принято во внимание, решение по настоящему делу по существу не противоречит части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мотивируя свои выводы, суд апелляционной инстанции указал, что наложение судебного штрафа на лицо, не исполнившее обязанности по приему и исполнению решения о взыскании долга в пользу взыскателя, своевременно предъявившего на исполнение исполнительный лист, является неправомерным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит требованиям части 2 статьи 16 и статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При таких обстоятельствах постановление от 22.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу подлежит отмене, а решение от 13.02.2008 - оставлению в силе.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационному обжалованию в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо по делу - Отделение по г. Славгороду Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N 07АП-1768/08(А03-874/08-26) отменить. Оставить в силе решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-874/08-26.

Взыскать с Отделения по г. Славгороду Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.