Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-4862/2008(9504-А27-28) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф04-4862/2008(9504-А27-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лекарственный мир" (далее - ООО "Лекарственный мир") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровская фармацевтическая фабрика" (далее - ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика") о взыскании 1 001 000 рубля долга за поставленный товар, 278 911 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2005 по 30.11.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.11.2005 N 08-05.

Решением от 21.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" в пользу ООО "Лекарственный мир" взыскано 1 001 000 рублей долга и 188 319 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика", судом не полно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Заявитель считает, что суд в нарушение требований части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал условия договора.

ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" указывает, что представленная истцом в качестве доказательства копия договора от 11.02.2005 N 08-05, не является тождественной оригиналу договора.

Заявитель отмечает что, представленный истцом договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" полагает, что арбитражный суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не дал ему возможность представить доказательства, опровергающие позицию истца и оспорить представленные доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лекарственный мир" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Лекарственный мир" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 10.11.2005 ООО "Лекарственный мир" (поставщик) и ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" (покупатель) подписали договор поставки N 08-05 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

По товарной накладной от 10.11.2005 N МФ-8 истец поставил ответчику устройства для переливания кровозаменителей и инфузионных растворов ПР11-01 в количестве 182 000 штуки на сумму 1 001 000 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта поставки товара, подтвержденного товарной накладной, в которой имеются отметки о получении товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом сделал правильный вывод со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", что подписание договора заместителем генерального директора по коммерческим вопросам и последующее одобрение сделки путем совершения ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" конклюдентных действий - принятие товара, повлекло за собой возникновение у сторон обязательств по договору, который содержит все необходимые условия, установленные для договоров данного вида. Оценив представленные подлинники договоров поставки N 08-05 от 10.11.2005, сопоставив их тексты, установил разночтения в разделе 5 договора, регулирующем порядок расчетов, сделал правильный вывод о том, что расчет должен производиться в общем, установленном законом порядке в соответствии с частью 5 статьи 454 и частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 486, части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 10.11.2005 N МФ-8 с имеющимися отметками ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" о получении товара. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Кемеровская фармацевтическая компания" излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 7 320 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11890/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровская фармацевтическая фабрика" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кемеровская фармацевтическая фабрика" из федерального бюджета 7 320 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.06.2008 N 600.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.