Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-4992/2008(9862-А27-6) Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку не указал названия, номера, даты принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, не представил их тексты и доказательства о невозможности получения им самостоятельно документов, указанных в ходатайстве об истребовании этих актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф04-4992/2008(9862-А27-6)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С., г. Кемерово, (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - Комитет) по договору N 8119 после 31.12.2003 и до настоящего времени, о признании незаконными действий Комитета по пролонгации договора N 8119 до 2007 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008, заявление об оспаривании действий и ненормативных актов Комитета возвращено в связи с неисполнением определения арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2008 об оставлении заявления без движения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшееся по делу определение и постановление. Предприниматель считает, что представила в материалы дела все документы в соответствии с определением арбитражного суда от 18.02.2008 об оставлении заявления без движения.

Отзыв на кассационную жалобу от Комитета к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Комитета по договору N 8119 после 31.12.2003 и до настоящего времени, и о признании незаконными действий Комитета по пролонгации договора N 8119 до 2007 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2008 заявление Предпринимателя оставлено без движения в связи с невыполнением требований пункта 2 части 1 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в неуказании названия, номера и даты принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, не приложении к заявлению их текстов; непредставлении в нарушение пункта 3 статьи 126 настоящего Кодекса доказательств невозможности получения самостоятельно оспариваемых ненормативных правовых актов, указанных в ходатайстве об истребовании этих актов у Комитета; неприложением документов, подтверждающих право собственности Предпринимателя на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. N 125; Предпринимателю предложено в срок до 15.03.2008 устранить перечисленные выше обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражным судом установлено и Предпринимателем не оспаривается, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения в арбитражный суд первой инстанции были представлены следующие документы: судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4286/2002-1; запрос в Комитет от 15.01.2008 о предоставлении информации о дате и номере договора аренды, заключенного с предпринимателем П.; письмо Арбитражного суда Кемеровской Области от 11.06.2002 N С-2/141; копия свидетельства о государственной регистрации права; ответ прокуратуры Кемеровской области от 28.03.2002 N 7/1-17-2001; копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.02.2008 N 376; письмо Территориального управления имущественных отношений по Кемеровской области от 01.06.2004; план недвижимого имущества; ответ Комитета от 22.02.2008 N 793.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию настоящим Кодексом.

Так в силу частей 1, 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2, 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. Кроме того, в заявлении должны быть также указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение, действия (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Также к заявлению должны быть приложены документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд в силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из выше указанных норм права и учитывая представленные Предпринимателем во исполнение определения об оставлении заявления без движения документы, обоснованно пришел к выводу о том, что Предприниматель не устранила все обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее искового заявления без движения, а именно: не указала названия, номера, даты принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, не представила их тексты, не представила доказательства о невозможности получения ею самостоятельно документов, указанных в ходатайстве об истребовании этих актов у Комитета.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве подтверждения невозможности получить самостоятельно оспариваемые акты у Комитета запрос Предпринимателя в Комитет от 15.01.2008 о предоставлении информации о дате и номере договора аренды, заключенного с предпринимателем П., поскольку настоящий запрос не свидетельствует о принятии заявителем мер к получению от Комитета (предоставлении Комитетом) оспариваемых ненормативных правовых актов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил Предпринимателю заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов Комитета по договору N 8119 после 31.12.2003 и до настоящего времени и о признании незаконными действий Комитета по пролонгации договора и N 8119 до 2007 года.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя о том, что ею были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А27-1956/2008-5В(07АП-2211/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.