Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. N Ф04-4942/2008(9722-А27-8) Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что факт выхода из строя в период гарантийного срока поставленного ответчиком и установленного в вентилятор электродвигателя подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф04-4942/2008(9722-А27-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева" (далее Завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом НПО Кузбассэлектромотор" (далее Торговый дом) о взыскании 40 949,73 руб. убытков, которые истец понес в связи в выходом из строя в период гарантийного срока приобретенного у ответчика электродвигателя.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 469-470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал правомерность требований истца, доводы истца о понесенных им убытках считал недоказанными.

Решением от 08.02.2008 (судья И.) исковые требования удовлетворены частично на сумму 34 850 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (судьи П., Л., Ч.) решение изменено и в иске о взыскании суммы 26 254,78 руб. отказано.

С настоящей кассационной жалобой обратился истец, который предлагает постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда. Заявитель оспаривает правомерность выводов апелляционного суда, указавшего на недостаточность представленных истцом доказательств для возмещения за счет ответчика убытков от перерасхода электроэнергии. Считает, что представленные им доказательства позволили арбитражному суду первой инстанции принять правильное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, постановление апелляционного суда считал незаконным, а решение первой инстанции правильным и мотивированным.

Законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда - отмене, по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Кемеровской области, по накладной N 4596 от 27.03.2006 Завод поставил Торговому дому 9 электродвигателей марки 2ВРМ.

Один из поставленных Заводу электродвигателей марки 2ВРМ 28 S М4002 был использован последним при изготовлении вентилятора марки ВМЭ-2.10, заводской номер 8642 и по контракту N ДП-0618 от 13.01.2006 продан АО "Миталл Стил Темиртау".

Поскольку 12.11.2006 проданный третьему лицу вентилятор вышел из строя и по результатам расследования аварии было установлено, что причиной поломки вентилятора ВМЭ-2.10 явилась некачественность установленного в вентилятор и приобретенного у Завода электродвигателя марки 2 ВРМ 28 S М4002, о чем с участием представителей Завода и Торгового дома составлены акт совместного расследования причин аварии от 18.11.2006 и с участием этих же представителей Торгово-Промышленной палатой Карагандинской области проведена экспертиза с составлением акта экспертизы N 02-033/907/2К от 20.11.2006. Согласно заключению специалистов вентилятор вышел из строя в период гарантийного срока и не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

В связи с выходом из строя вентилятора марки ВМЭ-2.10, заводской номер 8642, покупатель АО "Миталл Стил Темиртау" на период устранения последствий аварии был вынужден установить два вентилятора ВМЦ-8, которые по техническим характеристикам отличаются от вышедшего из строя вентилятора марки ВМЭ-2.10. В результате установки двух спаренных вентиляторов ВМЦ-8 суточный расход электроэнергии значительно увеличился и понесенные от перерасхода энергии траты покупатель на основании предъявленной претензии возместил за счет продавца некачественного вентилятора - Торгового дома.

В подтверждение названных обстоятельств арбитражному суду первой инстанции представлены соответствующие акты, составленные с участием представителей Завода, платежный документ о перечислении Торговым домом покупателю некачественного вентилятора суммы возмещения за перерасход электроэнергии и расчет, в котором приведен суточный расход энергии вентилятором ВМЭ-2.10 и суточный расход энергии двух спаренных вентиляторов марки ВМЦ-8, которые существенно отличаются друг от друга по техническим характеристикам и составленные истцом на основании данных покупателя вентилятора документы подтверждают факт перерасхода э/энергии.

При таких обстоятельствах у первой инстанции арбитражного суда имелись все основания считать доказанными обстоятельства, при которых произошел выход из строя в период гарантийного срока поставленный ответчиком и установленный в вентилятор электродвигатель, а также обстоятельства, при которых истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им убытков.

В то же время следует, что у апелляционного суда не имелось оснований считать неправильным принятое судом первой инстанции решение и переоценивать выводы арбитражного суда, касающиеся представленных и надлежащих доказательств, поскольку факт выхода из строя в период гарантийного срока поставленного истцу ответчиком электродвигателя, его установка в вентилятор ВМЭ-2.10., продажа последнего АО "Миталл Стил Темиртау", причины выхода из строя вентилятора и размер выплаченного истцом своему контрагенту возмещения материалами дела подтверждается.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2008.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная истцом по настоящей кассационной жалобе государственная пошлина 1000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу А27-9371/2007-3 (07АП-1553/08) отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2008.

Взыскать с ООО "ТД НПО Кузбассэлектромотор" г. Кемерово в пользу ОАО "Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева" 1000 руб. расходов по государственной пошлине. Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.