Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2008 г. N Ф04-4667/2008(9088-А45-40) Решение налогового органа является законным, так как налогоплательщиком не доказана правомерность переноса объектов основных средств из одной амортизационной группы в другую (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф04-4667/2008(9088-А45-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 15/13 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 22959750 руб., (в том числе, за 2001 год в сумме 3987240 руб., за 2002 год в сумме 10433690 руб., за 9 месяцев 2003 года в сумме 8538830 руб.);

- начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по состоянию на 20.12.2004;

- начисления дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку рефинансирования Центробанка РФ за пользование банковским кредитом за 4 квартал 2001 года (по сроку уплаты на 10.04.2002) в общей сумме 249200 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 1051500 руб., в том числе за 2002 год - 871900 руб., за 2003 год - 179600 руб.

Всего оспаривается начисление 24260450 руб. налогов и соответствующая сумма пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 20.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 19.09.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части выводов суда относительно: - завышения сумм амортизации по обособленному подразделению ОАО РЖД "Инская дистанция электроснабжения"; - включения расходов 2000 года в состав расходов 2001 года в целях исчисления налога на прибыль за 2001 год на основании учетной политики налогоплательщика. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части принятый по настоящему делу судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 09.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Е.) Обществу отказано в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 5219000,64 руб., соответствующих сумм пеней (в части завышения сумм амортизации по обособленному подразделению Общества "Инская дистанция электроснабжения"); а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 232439 руб., соответствующих сумм пени (в части включения расходов 2000 года в состав расходов 2001 года).

Постановлением от 11.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ж., М., У.) решение суда от 09.01.2008 изменено, изложено в новой редакции. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 5219000,64 руб., а также соответствующих сумм пеней (в части завышения сумм амортизации по обособленному подразделению Общества "Инская дистанция электроснабжения"). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт от 18.11.2004 и принято решение N 15/13 от 20.04.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Всего Обществу оспариваемым решением доначислено налогов, пени и дополнительных платежей в общей сумме 115375300 руб.

Общество, частично не согласившись с принятием налоговым органом решения, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль (соответствующих пени) в связи с завышением амортизации по обособленному подразделению ОАО "РЖД" ("Инская дистанция электроснабжения") на сумму 21 351 700 руб., исходил из того, что Общество не доказало правомерность переноса объектов основных средств из восьмой амортизационной группы в десятую амортизационную группу, поскольку в технических паспортах такой показатель, как наличие железобетонного каркаса, отсутствует, а допустимых доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, исходила из того, что наличие (или отсутствие) в спорных объектах железобетонного каркаса не может быть безусловно подтверждено техническими паспортами, имеющимися в материалах дела, поскольку форма этих паспортов была утверждена в 1962 году; налогоплательщику в целях определения амортизационной группы основных средств с 01.01.2002 следовало руководствоваться постановлением Правительства России N 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы"; спорные объекты Инспекцией не осматривались; представленное заключение эксперта от 26.07.2004 неправомерно не принято судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 86 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кассационная инстанция считает, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции по настоящему эпизоду подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства России N 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы":

- к восьмой группе относятся здания (кроме жилых) бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные;

- к десятой амортизационной группе относятся здания (кроме жилых), кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Общество, доказывая правомерность перерасчета сумм амортизации по объектам основных средств "здания" ЭЧ-8 в связи с переносом этих объектов из восьмой амортизационной группы в десятую амортизационную группу, представило Инспекции заключение ООО "Транскомплектэнерго" от 26.07.2004, согласно пункту 3 которого спорные здания имеют железобетонный каркас.

Налоговый орган, указывая на неправомерность такого перерасчета, ссылался на копии технических паспортов, содержащие технические характеристики зданий, находящихся на балансе ЭЧ-8, согласно которым спорные объекты являются бескаркасными, с кирпичными (из мелких блоков) стенами, с железобетонными, каменными перекрытиями и перегородками, в связи с чем должны быть отнесены к восьмой амортизационной группе.

Суд первой инстанции посчитал экспертное заключение недопустимым доказательством правомерности отнесения основных средств к десятой амортизационной группе, поскольку пришел к выводу, что заключение по результатам экспертизы, даже если она не является судебной, должно содержать обязательные сведения, как то время и место ее проведения, образование, специальность, стаж работы эксперта, основания ее проведения, запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Поскольку из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена до вынесения Инспекцией оспариваемого решения Инспекции, до возбуждения производства по настоящему судебному делу, кассационная инстанция соглашается с доводом Общества о неправомерном принижении доказательственного значения экспертного заключения только по мотиву отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Данный документ в совокупности с другими доказательствами по делу должен быть принят и оценен судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В то же время, учитывая отсутствие в представленном заключении остальных положений (время и место проведения, образование, специальность, стаж работы эксперта, основания ее проведения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов), кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие данных сведений не позволяет квалифицировать данный документ как безусловное доказательство правомерности отнесения Обществом спорных объектов к десятой амортизационной группе по признаку наличия железобетонного каркаса, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66, а также положениям пунктов 3-5 статьи 71, статьям 82, 86 АПК РФ в их совокупности.

Как отмечено в данном заключении (л.д. 17, том 4), оно было выполнено на основании технических паспортов (в которых, как указывалось выше, отсутствуют сведения о том, что спорные основные средства имеют железобетонный каркас) и визуального осмотра. То есть, то обстоятельство, что здания имеют железобетонный каркас, было установлено на основании визуального осмотра. Обществом не представлено доказательств того, что такая характеристика здания как железобетонный каркас может быть установлена на основании визуального осмотра, и не представлено обоснования о причине невозможности установления наличия железобетонного каркаса при визуальном осмотре в более ранние налоговые периоды.

На основании изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что наличие или отсутствие железобетонных каркасов в здании можно определить при внешнем осмотре.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество указывало на заключение от 26.07.2004 как доказательство правомерности перерасчета амортизации. Доводы налогоплательщика Инспекцией приняты не были, что изложено в оспариваемом решении, в связи с чем Общество не лишено было возможности представить дополнительные доказательства, в том числе, в порядке статей 66, 82-88 АПК РФ.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств Обществом в рамках настоящего дела не представлено, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что налогоплательщик при рассмотрении настоящего дела не доказал правомерность отнесения объектов основных средств "Инской дистанции электроснабжения" к десятой амортизационной группе, и как следствие, вывод суда, что решение Инспекции по настоящему эпизоду вынесено правомерно.

Суд кассационной инстанции считает нормативно необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отнесения объектов основных средств к десятой амортизационной группе исходя из принципа "оптимального соответствия" между объектами с шифром 10002 (согласно Постановления СМ СССР N 1072 от 22.10.1990) и объектами десятой амортизационной группы (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам по данному эпизоду, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль (соответствующих пени) в связи с завышением амортизации по обособленному подразделению ОАО "РЖД" ("Инская дистанция электроснабжения") на сумму 21351700 руб. с оставлением в силе в указанной части решения от 09.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции по эпизоду о завышении налогоплательщиком сумм амортизации по обособленному подразделению Общества "Инская дистанция электроснабжения (ЭЧ-8)" в связи с передачей объектов основных средств с баланса "Беловской дистанции электроснабжения (ЭЧ-17)" на баланс "Инской дистанции электроснабжения (ЭЧ-8)".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми нормами статьи 259 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н), пришел к выводу, что начисление амортизации как в налоговом, так и в бухгалтерском учете начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода основного средства в эксплуатацию, и прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем выбытия или начисления полной амортизации основного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела: - в феврале 2003 года на основании приказа от 30.01.2003 N 10-Н группа объектов основных средств была передана с баланса Беловской дистанции электроснабжения (ЭЧ-17) на баланс Инской дистанции электроснабжения (ЭЧ-8) по актам приема-передачи; - фактически передача объектов происходила с баланса одного подразделения на баланс другого подразделения одного и того же юридического лица; - в ходе передачи объекты не перемещались в пространстве и не прекращали участвовать в основной производственной деятельности одного юридического лица; - 01.03.2003 данные объекты были приняты на баланс "Инской дистанции электроснабжения (ЭЧ-8)".

Учитывая, что установленные судом обстоятельства не опровергнуты налоговым органом, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о правомерном начислении Обществом амортизации по спорным объектам основных средств начиная с 01.03.2003.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы, отменой постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в части, госпошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 1000 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Инспекции.

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2287/2005-45/108 (07АП-1483/08) отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 20.12.2004 N 15/13 относительно доначисления налога на прибыль (соответствующих пени) в связи с завышением амортизации по обособленному подразделению ОАО "РЖД" ("Инская дистанция электроснабжения") на сумму 21351700 руб.

В указанной части оставить в силе решение от 09.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

В остальной части постановление от 11.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.