Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-4948/2008(9738-А67-4) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отказ в удовлетворении части требований мотивирован несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф04-4948/2008(9738-А67-4)
(извлечение)

ООО "ТД "Сибирь Нафта" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Трансресурс" о взыскании стоимости поставленных нефтепродуктов в размере 31 130 182 рублей 88 копеек и неустойки за просрочку платежа в размере 100 000 рублей за период с 15.06.2006 по 31.05.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договора от 26.05.2006 N СВнп-2/05-06 на поставку продукции.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несколько раз уточнял заявленные требования, с учётом последнего изменения просил взыскать задолженность в размере 30 130 182 рублей 88 копеек и неустойку в размере 10 223 172 рублей 09 копеек.

Решением арбитражного суда от 19.02.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Трансресурс" в пользу ООО "ТД "Сибирь Нафта" взыскано 30 130 182 рубля 88 копеек задолженности и 47 002 рубля 42 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2008 решение изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с ООО "Трансресурс" в пользу ООО "ТД "Сибирь Нафта" 28 329 182 рубля 88 копеек задолженности, 47 002 рубля 42 копейки неустойки. Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 5 522 930 рублей 20 копеек, начисленной за просрочку в оплате товара, поставленного в период с 01.12.2006 по 01.01.2007, оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Сибирь Нафта" просит решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки в размере 4 653 239 рублей 47 копеек, начисленной за просрочку в оплате товара за период с 09.06.2006 по 30.11.2006, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансресурс" просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Сибирь Нафта" (поставщик) и ООО "Трансресурс" (покупатель) заключили договор от 26.05.2006 N СВнп-2/05-06 на поставку продукции. По условиям этого договора ООО "ТД "Сибирь Нафта" обязалось поставлять ежемесячно покупателю топливо дизельное (газоконденсатное) до 3000 тонн, бензин "Нормаль - 80" до 2000 тонн, бензин "Регуляр - 92" до 2000 тонн, бензин "Премиум - 95" до 2000 тонн производства ООО "Сургутгазпром", а ООО "Трансресурс" - оплатить товар и принять его в порядке, установленном договором (в 5-дневный срок, исчисляемый с момента отгрузки).

Стороны предусмотрели в пункте 6.2. договора ответственность в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Факт поставки товара и оказание услуг по доставке груза до станции на общую сумму 31 130 182 рубля 88 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из их обоснованности на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом применения статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции изменил вынесенный судебный акт в части взыскания суммы задолженности, сочтя, что суд первой инстанции не принял во внимание произведённые ответчиком платежи на общую сумму 1 801 000 рублей. Оставляя без рассмотрения требование об уплате неустойки на сумму 5 522 930 рублей 20 копеек за просрочку оплаты товара, суд правомерно установил, что указанное требование истцом в претензионном порядке не заявлялось.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, использовав предоставленное статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, обоснованно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 47 002 рублей 42 копеек.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При разрешении спора суд верно посчитал, что обусловленный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по поставке товара. Несоразмерность выражена в чрезмерно высоком проценте.

Довод истца о неправомерном уменьшении судом размера неустойки отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в порядке указанной статьи не представлено доказательств того, что заявленный в иске размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А67-2843/2007 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь Нафта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.