Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2008 г. N Ф04-4768/2008(9311-А75-42) Признавая недействительным решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что представленные сведения об активе баланса общества свидетельствуют о наличии возможности исполнения решения налогового органа, в том числе с учетом реализованного обществом имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф04-4768/2008(9311-А75-42)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Эконом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 22.08.2007 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 23.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 22.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение арбитражного суда первой инстанции, по делу вынесен новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа N 1 от 22.08.2007 о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения налогового органа о взыскании с общества недоимки по налогам, пеней, штрафа в связи со значительным размером суммы, подлежащей взысканию, а так же продажей обществом транспортных средств. Необходимость в принятии обеспечительных мер обоснована налоговым органом балансом, отчетом о прибылях и убытках общества, сведениями о транспортных средствах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Эконом" налоговым органом вынесено решение N 19-15/41340 от 22.08.2007, согласно которому обществу доначислена недоимка по налогам в размере 104 424 865 руб., соответствующие пени в размере 29 197 117 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 452 270 руб.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения, налоговым органом вынесено решение N 1 от 22.08.2007 о принятии обеспечительных мер, согласно которому обществу запрещено производить отчуждение и передачу в залог недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности. Решение налогового органа N 1 от 22.08.2007 мотивировано наличием достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения N 19-15/41340 от 22.08.2007.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение налогового органа N 1 от 22.08.2007 о принятии обеспечительных мер признано недействительным в связи с тем, что налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о необходимости принятия обеспечительных мер. Наличие решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер явилось наличие решения о взыскании с общества недоимки, пеней, штрафа. Оспариваемое решение налогового органа не обосновано наличием доказательств, подтверждающих невозможность, в случае непринятия обеспечительных мер, исполнения решения и взыскания недоимки, пеней и штрафов. Ссылка налогового органа на анализ отчетов о прибылях и убытках общества за 9 месяцев 2007 года отклонена арбитражным апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о значительным размере суммы, подлежащей взысканию, не предусмотрены статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для принятия обеспечительных мер. Представленные налоговым органом сведения об активе баланса общества в размере 497 162 000 руб. свидетельствуют о наличии возможности исполнения решения налогового органа, в том числе с учетом реализованного обществом автотранспорта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным апелляционным судом, что в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Кроме того, обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом в дальнейшем с учетом финансово - хозяйственной деятельности общества, при соблюдении требований пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6023/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.