Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2008 г. N Ф04-4883/2008(9557-А03-39) Отказывая в признании недействительными кредитного договора и договора залога, суд исходил из того, что ответчиком порядок и условия выдачи бюджетного кредита при заключении оспариваемого договора соблюдены, при этом истцом не представлены доказательства предоставления бюджетного кредита заемщику за счет средств, превышающих установленный предельный объем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2008 г. N Ф04-4883/2008(9557-А03-39)
(извлечение)

Прокуратура Алтайского края обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к администрация Баевского района Алтайского края (далее - администрация) и крестьянскому хозяйству К. (далее - КФХ К.) о признании недействительными кредитного договора и договора залога от 19.03.2007 N 16.

Решением от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что договор кредита не соответствует требованиям бюджетного законодательства, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность. На момент заключения договора бюджетного кредита правовые акты о включении в бюджет района расходов на выдачу бюджетных кредитов Баевским районным Советом народных депутатов не принимались. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог несуществующее имущество - зерно будущего урожая, которое фактически отсутствовало на момент заключения договора.

Администрация в представленном отзыве на кассационную жалобу полагает ее доводы несостоятельными, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между администрацией (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 16 от 19.03.2007, в соответствии с условиями которого, в целях приобретения горюче-смазочных материалов, ответчику предоставлен бюджетный кредит в сумме 40000 руб. с установленным пунктом 2.2 графиком погашения кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2,625% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства (п. 3.6 договора) между теми же сторонами заключен договор залога N 16 от 19.03.2007, по которому ответчик (залогодатель) передал в залог имущественные права на продукцию растениеводства урожая 2007 года ответчику (залогодержатель). По договору залога залогодатель обязался осуществлять хранение заложенного имущества за свой счет на полную сумму (44000 руб.), застраховать за свой счет предмет залога, передать заложенное имущество на хранение в МП "Баевское ХПП" в срок до 01.10.2007. Согласно приложению к договору залога, местом нахождения залога является МП "Баевское ХПП", которому передана пшеница 3 класса в количестве 11,73 т. на общую залоговую сумму 44000 руб. Сумма кредита перечислена заемщику в полном объеме, обязательство по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнены надлежащим образом.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что при заключении кредитного договора нарушены положения статей 76, 77, 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, договор залога не соответствует требованиям статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об их ничтожности.

Согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита. Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности. При неспособности заемщика обеспечить исполнение обязательств по бюджетному кредиту способами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, бюджетный кредит не предоставляется (пункты 1,3, 8 названной статьи).

Из материалов дела следует, что спорный бюджетный кредит выдан под залог будущего урожая пшеницы 2007 года, который на момент заключения договора существовал в виде посевов. Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность такого предмета залога. Фактическая урожайность пшеницы не свидетельствует о неликвидности залога и суд правомерно указал, что страхование урожая подтверждало его ликвидность.

Суд также установил, что при выдаче кредита было соблюдено условие пункта 6 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации о проведении предварительной проверки финансово-экономического состояния кооператива. Оценив предоставленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел их достаточными доказательствами для такого вывода.

Согласно пункту 12 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен только тем юридическим лицам, которые не имеют просроченной задолженности по ранее предоставленным бюджетным средствам на возвратной основе.

В деле имеется информация налогового органа об отсутствии у кооператива просроченной задолженности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла и материалами дела подтверждается, что администрацией порядок и условия выдачи бюджетного кредита при заключении оспариваемого договора соблюдены. Пришла к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства предоставления бюджетного кредита заемщику за счет средств, превышающих предельный объем таких кредитов, предусмотренный пунктом 28 Решения районного Совета народных депутатов "О районном бюджете на 2007 год".

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 06.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13074/07-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.