Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-5001/2008(9897-А67-17) Суд удовлетворил иск о взыскании долга, связанного с недопоставкой товара, поскольку установлен факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, отказ во взыскании неосновательного обогащения мотивирован тем, что спорная задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф04-5001/2008(9897-А67-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Томинпром" обратилось с иском к ООО "ТД "Кузбасские угли" о взыскании 252929,54 руб. неосновательного обогащения, 15312,76 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, 90000 руб. убытков, 8664,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования в части и просил взыскать 252929,54 руб. долга, связанного с недопоставкой товара, и 28411,26 руб. процентов в связи с увеличением периода просрочки.

Решением от 19.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.04.2008 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 252929,54 руб. задолженности, 90000 руб. убытков, 28411,26 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8664,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не принято во внимание условие договора о предоставлении покупателем заявки.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по заключенному 24.01.2006 между сторонами договору поставки N ТК-01/06-Б с учетом приложения N 2 от 10.09.2006, являющемуся неотъемлемой частью договора ответчик (поставщик) не выполнил поставку товара (угля) в количестве до 5000 тонн в октябре 2006 года. Истец (покупатель) во исполнение своих обязательств по указанному и ранее заключенному договору поставки угля от 15.09.2005 N 15/09-ПУ оплатил ответчику 28666243,40 руб. По состоянию на 07.10.2006 у истца имелась задолженность пред ответчиком в сумме 1247070,46 руб. Истец 12.10.2006 перечислил ответчику 1500000 руб. Разница между суммой выплат, произведенных истцом ответчику и суммой долга истца перед ответчиком составила 252929,54 руб. Ответчик, признавая указанную сумму долга, не возвратил ее и после окончания 31.12.2006 срока действия договора. Неисполнение ответчиком обязательств привело к тому, что истец не смог выполнить свои обязанности перед областным государственным унитарным предприятием "Региональный деловой центр Томской области" по заключенному 01.10.2006 между этими лицами договору N 295/06-У-30/3 поставки угля в количестве 4500 тонн и понес убытки на заявленную им сумму.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что указанные выше обстоятельства и заявленные к взысканию суммы подтверждены представленными в дело документами.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую фактическим обстоятельствам и закону, оценку. В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, правомерно отменила решение, указав на то, что суд в нарушение норм процессуального и материального права взыскал сумму неосновательного денежного обогащения тогда, как при уточнении правового основания иска истец сослался на наличие задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильно сочла несостоятельным довод ответчика о невозможности исполнения им обязательств по договору со ссылкой на отсутствие заявки покупателя, поскольку он опровергается материалами дела, и признала доказанным факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, учитывая наличие и условия заключенного 01.10.2006 договора N 295/06-У-30/3 и положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришла к обоснованному выводу, что при наличии документального подтверждения об оказании таких услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы этих расходов.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3340/07 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.