Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2008 г. N Ф04-4548/2008(9098-А45-22) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании права собственности на помещение магазина, суд исходил из того, что общество не представило доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф04-4548/2008(9098-А45-22)
(извлечение)

Искитимское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации муниципального образования Бурмистровский сельский совет о признании в силу приобретательной давности права собственности на помещение магазина 7-11, введенного в эксплуатацию в 1972 году, общей площадью 284,6 кв.м с инвентарным номером 07:00331/000:002, а также на часть здания магазина, построенного хозяйственным способом в 1978 году, общей площадью 294,1 кв.м с инвентарным номером 07:00331/000:000, расположенные по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, село Бурмистрово, улица Центральная 28.

В правовое обоснование иска сделана ссылка на статьи 8, 11, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Бурмистровское" и открытое акционерное общество "Лучезарное".

Решением от 07.12.2007 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи Ч., Л., П.), в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленного требования.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Искитимское районное потребительское общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает на неполное исследование судом представленных в материалы дела доказательств, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявления истца.

По мнению заявителя, представленные истцом доказательства фактического открытого владения спорным имуществом не оценены судом с учетом принципов относимости и допустимости, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о применении срока исковой давности должен был быть разрешен судом с учетом требований статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применяться.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, при обращении с настоящим иском истец должен был представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

При этом согласно правилам статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке указаной нормы представленные доказательства, суд установил, что истец не нес бремя содержания имущества, не производил оплату за электроэнергию, не уплачивал налоги на недвижимое имущество, не учитывал спорное недвижимое имущество на своем балансе.

Таким образом, Искитимское районное потребительское общество не представило доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, поэтому решение об отказе в иске, основанном на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при исчислении срока приобретательной давности необоснованны, поскольку выводы арбитражного суда соответствуют изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебные акты арбитражных судов об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2 объекта недвижимости, расположенные по адресу: Новосибирской области, Искитимский район, село Бурмистрово, улица Центральная 28, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от. 07.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А45-5674/2007-37/184 оставить без изменения, кассационную жалобу Искитимского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.