Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 г. N Ф04-4610/2008(8879-А46-28) Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлен факт распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф04-4610/2008(8879-А46-28)
(извлечение)

В. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Г. опровергнуть распространенные им публично в обращении к членам Омского областного союза предпринимателей сведения путем рассылки присутствовавшим на собрании 18.12.2006 членам Омского областного Союза предпринимателей писем с опровержением (с обратным уведомлением о получении в адрес В.) с текстом следующего содержания, но не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу: "В своем выступлении на отчетно-выборном собрании Омского областного Союза предпринимателей 18.12.2006 прозвучало мое высказывание в адрес В. Информация, содержащаяся в высказывании, не соответствует действительности. Приношу свои извинения за доставленные неудобства и вред, причиненный деловой репутации предпринимателя В."; и обязании общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "KB" (далее - ООО "Издательский дом "KB") опровергнуть распространенные в газете "Коммерческие вести" N 49 (772) от 20.12.2006 сведения и опубликовать в ближайшем номере газеты "Коммерческие вести", но не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, опровержение следующего содержания: "В газете "Коммерческие вести" N 49 (772) от 20.12.2006 были распространены сведения, не соответствующие действительности, а именно: освещение выступления Г. на отчетно-выборном собрании Омского областного Союза предпринимателей от 18.12.2006, в котором прозвучало высказывание Г. в адрес г. В. Информация, содержащаяся в высказывании Г. и опубликованная в газете "Коммерческие вести" N 49 (772) от 20.12.2006 на второй странице не соответствует действительности. Приносим свои извинения за доставленные неудобства и вред, причиненный деловой репутации предпринимателя В.", и взыскать с Г. в пользу В. в качестве компенсации вреда деловой репутации 2 500 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2 500 000 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные сведения не соответствуют действительности, чем нанесен моральный вред и вред деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омские СМИ" (далее - ООО "Омские СМИ").

Решением от 19.12.2007 (судья Ш.) суд обязал ООО "Издательский дом "КВ" (город Омск, улица Красный путь, 59) опровергнуть распространенные в газете "Коммерческие вести" N 49(772) от 20.12.2006 не соответствующие действительности сведения посредством публикации в ближайшем планируемом номере газеты "Коммерческие вести" на второй странице набранного тем же шрифтом и помещенного под заголовком "Опровержение" опровержения следующего содержания: "В газете "Коммерческие вести N 49 (772) от 20.12.2006 на второй странице опубликованы сведения о том, что В. когда-то вместе с замом Г. "кинул" Г. на цистерну бензина. Данные сведения опровергаются по причине несоответствия их действительности". Взыскал с Г. в пользу В. 50 000 рублей в порядке возмещения морального вреда и 50 000 рублей в порядке возмещения вреда деловой репутации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 16.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.12.2007 изменено. В удовлетворении требований о возмещении вреда деловой репутации отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г., обжалуя постановление от 16.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что Восьмой арбитражный апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Г. указывает, что неправомерными являются выводы суда о недостоверности распространенных сведений.

По мнению заявителя, материалами дела не доказана степень вины ответчика. Сложившиеся в ходе исполнения договора от 01.11.1997 отношения сторон послужили поводом к тому, что в обращении на собрании от 18.12.2006 был сделан соответствующий вывод.

Г. отмечает, что апелляционный суд не применил нормы части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие применению и неправильно применил пункты 1, 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу В. указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит отменить и оставить в силе решение арбитражного суда.

Г. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что 18.12.2006 состоялось общее отчетно-выборное собрание членов Омского областного Союза предпринимателей, одним из вопросов повестки дня которого был выбор президента.

В. являлся кандидатом на указанную должность, другим кандидатом был действующий президент П.

Согласно протоколу собрания в прениях по вопросу о выборе президента выступил Г.

В материалы дела истцом представлена расшифровка аудиозаписи выступления Г., согласно которой ответчик сказал следующее: "... У В.П. вроде бы все складывается, теперь это надо закрепить, чтобы это было, ну, основное. Поэтому я считаю разумным оставить его на второй срок. Ну а в отношении претендента я хочу сказать пару слов, значит, по жизни, мне пришлось с ним столкнуться. Неприятный момент, но когда-то он меня, мягко говоря, кинул... кинул на цистерну с бензином, были с моим замом, ну, зама я уволил".

_. смех в зале, аплодисменты.

"Я думаю, господа, мы все предприниматели здесь собрались, и я уверен, что мы хотим иметь честный бизнес и чтобы нами руководил достойный президент, я считаю своим долгом это высказать...".

В газете "Коммерческие вести" (учредителем которой является ООО "Издательский дом "KB") в рубрике "П. стал владельцем ООО "Омскликероводка - Сибирь" с подзаголовком "Рейтинг недели с 11 по 17 декабря 2006 года: события, тенденции, слухи" были отражены события, произошедшие на собрании Союза предпринимателей от 18.12.2006. В частности в статье было указано следующее: "как бы то ни было, но против П. был подан всего один голос, а потому по кандидатуре В. голосовать даже не стали. Дополнительный антипиар создал ему бывший президент ООСП генеральный директор ООО ПТК "Актив" Г., заявивший, что якобы В. вместе с замом Г. "кинул" его на цистерну бензина...".

Истец, полагая, что ответчиками ему нанесен моральный вред и вред его деловой репутации, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Новосибирской области, частично удовлетворяя иск, указал на доказанность факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, с учетом вины Г. взыскал с него в пользу В. 50 000 рублей морального вреда и 50 000 рублей в возмещение вреда деловой репутации, обязал ООО "Издательский дом "КВ" опровергнуть распространенные в газете не соответствующие действительности сведения посредством публикации опровержения в ближайшем планируемом номере газеты "Коммерческие вести".

Восьмой арбитражный апелляционный суд, частично изменяя решение в части удовлетворения требования о возмещении вреда деловой репутации, исходил из отсутствия оснований для такого взыскания.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин Российской Федерации вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исследовав обстоятельства дела, суд правомерно указал, что расшифровкой содержания выступления Г. на общем отчетно-выборном собрании членов Омского областного Союза предпринимателей подтверждается факт распространения сведений в отношении В. Материалами дела доказан их порочащий характер и несоответствие действительности. Суд обоснованно, исходя из наличия вины Г. и отсутствия доказательств несоразмерности денежного возмещения нанесенного истцу морального вреда, взыскал 50 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Выводы суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5542/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.