Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2008 г. N Ф04-5011/2008(9929-А46-22) При новом рассмотрении дела о включении требований заявителя по договору о софинансировании в реестр требований кредиторов суду необходимо установить, в какой процедуре банкротства была совершена сделка, кем был подписан договор от имени должника, выяснить, был ли согласован сторонами предмет договора, возникли ли на его основании гражданско-правовые обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф04-5011/2008(9929-А46-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2007 г. N Ф04-4476/2007(35981-А46-24)

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2006 по делу N А46-5175/2006 ООО "Омский молочный комплекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Б.

Некоммерческое партнерство "Фонд поддержки социальных инициатив" (далее - НП "ФПСИ") обратилось в суд в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении требования в размере 3 466 192 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Омский молочный комплекс".

Определением суда от 17.01.2008 (судья Ш.) заявление отклонено.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2008 (судьи С., Г., З.) определение изменено. Признано обоснованным требование НП "ФПСИ" в размере 858 000 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявленному требованию в части 934 520 рублей 54 копеек судом прекращено, поскольку оно относится к текущим платежам.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 (далее - Сбербанк России) просит отменить определение и постановление арбитражных судов, вынести новый судебный акт об отказе во включении требования НП "ФПСИ" в реестр требований кредиторов, признав требования необоснованным.

Считает, что договоры поручительства являются ничтожными сделками, противоречащими статьям 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены между ОАО "Новосибирский коммерческий банк "Левобережный" (далее - банк "Левобережный") и НП "ФПСИ" без согласия должника, поэтому должны быть применены последствия ничтожной сделки в виде отказа во включении требования НП "ФПСИ" в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, НП "ФПСИ" не представлены сведения, за какой период им были оплачены за должника проценты по договору софинансирования и по каким кредитным договорам осуществлялась оплата процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает определение от 17.01.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2008 подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, НП "ФПСИ" обосновывало свое требование к ООО "Омский молочный комплекс" ссылкой на задолженность в общей сумме 3 466 192 рублей

- по договору займа от 20.03.2006 N Ф02В-0016z-200306;

- по договору о софинансировании от 01.02.2006 N Ф02в-0006s-010206;

- по договорам поручительства от 28.04.2006 N 38-06-п и от 24.05.2006 N 38-06/2-п в обеспечение обязательств должника перед банком "Левобережный" по кредитному договору от 22.02.2006 N 38-06;

- по договорам поручительства от 28.04.2006 N 49-05-п и от 24.05.2006 N 49-05/2-п в обеспечение обязательств должника перед банком "Левобережный" по кредитному договору от 10.08.2005 N 449-05;

- по договорам поручительства от 28.04.2006 N 494-05-п и от 24.05.2006 N 494-05/2-п в обеспечение обязательств должника перед банком "Левобережный" по кредитному договору от 26.08.2005 N 494-05;

- по договорам поручительства от 28.04.2006 N 471-05-п и от 24.05.2006 N 471-05/2-п в обеспечение обязательств должника перед банком "Левобережный" по кредитному договору от 23.08.2005 N 471-05.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление НП "ФПСИ", исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал вывод о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Суд оценил, что часть заявленной суммы относится к текущим платежам, оставшаяся часть не подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, признал требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 858 000 рублей, из них: 38 000 рублей по договору займа от 20.03.2006 N Ф02В-0016z-200306 и 820 000 рублей по договору о софинансировании от 01.02.2006 N Ф02в-0006s-010206. Производство по требованию в размере 934 520 рублей 54 копеек прекратил, поскольку требование является текущим обязательством, исполненным НП "ФПСИ" в рамках договоров поручительства после открытия в отношении ООО "Омский молочный комплекс" процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления суды в нарушение указанных норм не исследовали надлежащим образом обстоятельства, касающиеся оснований возникновения обязательства должника, не дали толкование условиям договоров, в обоснование которых кредитор ссылался в обоснование требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор просил установить требования в размере 38 000 рублей по договору займа от 20.03.2006 N Ф02В-0016z-200306, согласно которому НП "ФПСИ" (займодавец) обязалось предоставить ООО "Усть-Тарская продовольственная компания" (переименовано в ООО "Омский молочный комплекс", заемщик) заем в размере 38 000 рублей со сроком возврата до 20.09.2006.

С учетом того, что решением арбитражного суда от 04.05.2006 ООО "Омский молочный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), суду надлежало установить, в какой процедуре банкротства была совершена сделка, кем был подписан договор займа от имени должника и были ли при этом соблюдены нормы Закона о банкротстве, устанавливающие ограничения при получении займа.

Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор является одним из оснований возникновения обязательств.

В обоснование требования в размере 1 528 000 рублей представлен договор о софинансировании от 01.02.2006 N Ф02в-0006s-010206, по условиям которого НП "ФПСИ" (партнерство) перечисляет ООО "Усть-Тарская продовольственная компания" (компания) денежные средства для софинансирования (уплаты) процентов по кредитам, выданным компании НСКБ "Левобережный" (ОАО) и Сбербанком России.

Судом не дано толкование условий договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, был ли согласован сторонами предмет договора, возникли ли на его основании гражданско-правовые обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом ответственность поручителя солидарно с должником возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Из представленных текстов НП "ФПСИ" вышеуказанных договоров поручительства следует, что НП "ФПСИ" обязалось отвечать за ООО "Усть-Тарская продовольственная компания" за уплату процентов и платы за сопровождение кредитов, выданных ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный".

Суды признали обоснованной уплату НП "ФПСИ" 24.05.2006 процентов за кредиты за период с 21.04.2006 по 20.05.2006 и платы за сопровождение кредита за период с 16.04.2006 по 15.05.2006 на сумму 934 520 рублей 54 копеек.

В связи с тем, что обязательство по уплате процентов по договорам поручительства возникло у должника в период конкурсного производства и в силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве носит текущий характер, которое подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.

Между тем суды не мотивировали, на основании каких норм права возникло обязательство должника, который стороной договоров поручительства не являлся, соглашения о расторжении указанных договоров не подписывал.

Таким образом, судебные инстанции не дали должной оценки возражениям кредитора в деле о банкротстве - Сбербанка России - и отклонили приведенные им доводы в возражение заявленного требования без надлежащего исследования правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А46-9481/2006 отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.