Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 г. N Ф04-5079/2008(10116-А67-12) Суд отказал в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку общество без уважительных причин добровольно не исполнило исполнительный лист в установленный судебным приставом-исполнителем срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф04-5079/2008(10116-А67-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 4/9716/351/15/2008.

Исковые требования основаны на нормах статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007) и мотивированы тем, что заявитель произвёл зачёт встречного однородного требования.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Силикатстройматериалы" (далее - ОАО "Силикатстройматериалы").

Решением от 28.03.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано за его необоснованностью.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО "ВИГК" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, поскольку исполнительский сбор является санкцией, а состав правонарушения ввиду произведённого истцом зачёта отсутствует, то суды неправомерно отказали в иске. Кроме того, судами не учтено, что проведение зачёта свидетельствует о прекращении обязательства.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

ЗАО "ВИГК", Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ОАО "Силикатстройматериалы" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно материалам дела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области от 26.06.2007 N 093568 о взыскании с ЗАО "ВИГК" в пользу ОАО "Силикатстройматериалы" задолженности в сумме 1754570 руб. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Р. возбуждено исполнительное производство N 4/779/299/15/2008 (постановление от 28.01.2008).

Одновременно в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложила должнику добровольно исполнить исполнительный лист в течение пяти дней с момента получения постановления. Данное постановление ЗАО "ВИГК" получило 31 января 2008 года.

Поскольку указанный исполнительный лист в установленный срок должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель Р. вынесла постановление от 19.02.2008 о взыскании с ЗАО "ВИГК" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составляет 122819 руб. 95 коп., и постановление от 20.02.2008 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника названной суммы исполнительского сбора.

ЗАО "ВИГК", считая, что должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора ввиду проведения им зачёта в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды установили, что ЗАО "ВИГК" направило в адрес ОАО "Силикатстройматериалы" заявление от 15.02.2008 N 01/02/92 о проведении взаимозачёта на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области от 26.09.2007 N 094854 о взыскании с ОАО "Силикатстройматериалы" в пользу ЗАО "ВИГК" задолженности в сумме 2606940 руб. 87 коп. и вышеупомянутого исполнительного листа N 093568.

Данное обстоятельство послужило основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 4/779/299/15/2008 (постановление от 19.02.2008).

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений перечисленных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сам по себе зачёт встречного однородного требования на стадии исполнительного производства не освобождает ЗАО "ВИГК" от уплаты исполнительского сбора, тем более что зачёт произведён должником по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного листа.

ЗАО "ВИГК", как установили суды, не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер к исполнению в добровольном порядке исполнительного листа Арбитражного суда Томской области от 26.06.2007 N 093568 в установленный судебным приставом-исполнителем срок либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить исполнительный лист в этот срок.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ЗАО "ВИГК" добровольно не исполнило исполнительный лист в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин, суды обоснованно отказали в удовлетворении его иска об освобождении от взыскания от исполнительского сбора.

Таким образом, арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделали на их основании выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-894/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.