Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2008 г. N Ф04-4996/2008(9871-А70-25) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку материалами дела подтвержден факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и уплаты НДС поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф04-4996/2008(9871-А70-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Радонеж Петролеум" (далее - ЗАО "Радонеж Петролеум", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.08.2007 N 162 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, от 10.08.2007 N 55/209 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением арбитражного суда от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление арбитражных судов отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что деятельность общества в рамках договора долевого инвестирования является деятельностью самостоятельного участника предпринимательской деятельности - участника договора, пополняющего свою долю в общей долевой собственности, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации является передачей товаров (работ, услуг) инвестиционного характера, в связи с чем не является реализацией товаров (работ, услуг) и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 4 пункта 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченный НДС по данным товарам (работам, услугам) не может быть принят к вычету, что делает необоснованным применение статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Изменение с 01.01.2006 порядка применения вычетов по НДС, связанного с исключением из положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимости оплаты предъявленного НДС к периоду заявления, не может изменить цели приобретения товаров (работ, услуг), а именно приобретение их для целей, не являющихся объектом налогообложения.

ЗАО "Радонеж Петролеум" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ЗАО "Радонеж Петролеум" налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года налоговым органом были приняты: решение от 10.08.2007 N 162 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 334 763 руб. и решение от 10.08.2007 N 55/209 об отказе в возмещении НДС, в соответствии с которым обществу отказано в применении налоговых вычетов в сумме 334 763 руб.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения ЗАО "Радонеж Петролеум" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими его обстоятельствами, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом и ООО "УватСтройИнвест" был заключен договор долевого инвестирования от 26.07.2005 N УСИ-РП-01/05.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав содержание указанного договора, пришли к обоснованному выводу о том, что договор имеет признаки договора простого товарищества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, отношения по договору простого товарищества регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным в совместной деятельности, вправе предъявить к вычету только участник договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), исполняющий обязанности налогоплательщика, то есть осуществляющий ведение дел простого товарищества.

Довод инспекции о том, что спорные расходы являются вкладом в инвестирование объектов договора и имеют инвестиционный характер, был предметом полного и всестороннего исследования судебных инстанций, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что спорные затраты общества были осуществлены за счет вклада ЗАО "Радонеж Петролеум" по договору долевого инвестирования, однако, созданное в процессе деятельности простого товарищества имущество не может быть вкладом в инвестиционную деятельность, так как создание такого имущества является одной из целей инвестиционной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что товары (работы, услуги), приобретенные налогоплательщиком в рамках исполнения агентского договора, являются вкладом в долевое инвестирование, был заявлен налоговым органом в суд апелляционной инстанции. Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно, с учетом содержания договора долевого инвестирования, требований статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонил указанный выше довод налогового органа, как не подтвержденный материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и уплату НДС поставщикам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Радонеж Петролеум" правомерно предъявило спорную сумму НДС к возмещению.

Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А70-6885/13-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.