Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. N Ф04-5016/2008(9939-А81-39) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды, поскольку заявителем не доказан факт представления арендатору материальной помощи или какой-либо льготы по арендной плате, следовательно, не доказано наличие признаков преимущества, предоставленного арендатору, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф04-5016/2008(9939-А81-39)
(извлечение)

УФАС обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Салехарда (далее - Департамент), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МИНАМИ", о признании недействительным договора на аренду части помещений N 39 от 25.04.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.01.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное предприятие (далее - МП) "Салехарджилстройсервис", ООО "МИНАМИ", которое исключено из состава третьих лиц.

Решением от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы судебных инстанций о соответствии оспариваемой сделки требованиям местных нормативных и ненормативных актов, действовавших на момент заключения сделки, противоречат нормам материального права - статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон). Указывает, что Департаментом не были представлены документы, подтверждающие, что сдача указанного имущества в аренду осуществлена в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона. Считает необоснованными утверждения судов о том, что антимонопольный орган не указал конкретную норму закона, предусматривающую проведение публичных процедур при передаче муниципального имущества в пользование. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у антимонопольной службы полномочий по оспариванию сделок, несоответствующих антимонопольному законодательству, неправомерен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 25.04.2007 между Департаментом (арендодатель), МП "Салехарджилстойсервис" (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 39 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Салехарда, по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (далее - помещение) - часть помещения столярной мастерской по адресу: г. Салехард, ул. Сенькина, 103, общей площадью 198,7 кв.м., для использования в качестве цеха по производству ПВХ-конструкций. Арендатор обязался использовать помещение исключительно по его целевому назначению (пункты 1.2, 2.2.1 договора). Имущество передано по акту приема-сдачи нежилого помещения от 25.04.2007.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в данном случае передача муниципального имущества без соблюдения публичных процедур в соответствии с Законом, ставит хозяйствующий субъект, получивший муниципальное имущество, а преимущественное положение по отношению к другим участникам рынка, а следовательно, влияет на конкурентные отношения. Департаментом не представлены документы, подтверждающие соблюдение публичных процедур при передаче муниципального имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.2 Положения "О порядке управления муниципальной собственностью муниципального образования город Салехард", утвержденного решением городской Думы муниципального образования город Салехард N 9 от 21.03.2005 (далее - Положение), объекты муниципальной собственности предоставляются в аренду в соответствии с поданной заявкой целевым назначением, либо по результатам аукциона или коммерческого конкурса. Правомерно указал, что доводы УФАС о нарушении сторонами статьи 4 и Главы 5 Закона являются необоснованными. Пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями местных нормативных и ненормативных актов, действовавших на момент ее заключения.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что из смысла статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество в аренду в соответствии с законами и принимающимися в соответствии с ними нормативными правовыми актами органом местного самоуправления. Правильно установила, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями Закона и Положения. Правомерно указала, что передача имущества в аренду не является муниципальной помощью, поскольку не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 19 Закона целям. Обоснованно указала, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств представления арендатору материальной помощи или какой-либо льготы по арендной плате, то есть не доказал наличие признаков преимущества, предоставленных арендатору, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.02.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4812/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.