Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N Ф04-5122/2008(10204-А03-39) Поскольку правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, суд отказал во взыскании неосновательно полученного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф04-5122/2008(10204-А03-39)
(извлечение)

ООО "Алтай-Лада-Славгород" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Алтай-Лада" о возврате неосновательно полученного имущества на сумму 2012843,54 руб.

Решением от 07.03.2008 (судья К.) суд обязал ответчика возвратить истцу неосновательно полученное имущество - запасные части к автомобилям ВАЗ, общей стоимостью 2012843,54 руб. в ассортименте, согласно перечня накладных, указанных в резолютивной части решения, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2008 решение в части обязания истца возвратить ответчику имущество отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Указывает на неправомерный вывод суда о том, что выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, сложившихся в результате неосновательного обогащения за счет истца, противоречат обстоятельствам, на которых основан иск. Считает, что расходные накладные не являются письменными доказательствами совершения сделки, отсутствовали основания для квалификации отношений сторон как сделок купли-продажи. Признавая расходные накладные сделками купли-продажи, судом не учтены нормы статей 53, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, за период с 29.08.2006 по 12.09.2006 истец отпустил ответчику по накладным (1769 позиций) запасные части к легковым автомобилям ВАЗ на общую сумму 2012843,54 руб. Товар был принят ответчиком на складе ответчика, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 323.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, ответчик неосновательно приобрел запасные части. Поскольку расчет за товар ответчиком не произведен, он обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что истцом правомерно заявлены требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, в силу статей 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец по накладным передал ответчику запасные части к автомобилю ВАЗ, общей стоимостью 2012843,54 руб. Накладные со стороны истца оформлены надлежащим образом, в них указано наименование, количество, стоимость товара и код, соответствующий классификации номенклатуры запасных частей завода-изготовителя. Представленные накладные подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно не нашла оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Представленные истцом накладные свидетельствуют о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем возникшие правоотношения подлежат урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что кладовщик ответчика, производившая на складе ответчика приемку запасных частей, не имела соответствующей доверенности, не относится к предмету настоящего спора, данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик получил товар, поставленный в его адрес истцом по надлежащим образом оформленным накладным, его волеизъявление на отчуждение товара зафиксировано открыто и без оговорок. Доказательства выбытия товара из владения истца помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.

Однако истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в рамках договорных отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11932/07-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.