Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N Ф04-5151/2008(10308-А03-28) Суд, отказывая во взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а в соответствии с гражданским законодательством с момента передачи товара продавцом риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф04-5151/2008(10308-А03-28)
(извлечение)

Предприниматель Ф. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АКХ "Ануйское" (далее - ООО "АКХ "Ануйское") о взыскании 459000 рублей долга и 22307 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мирель" (далее - ООО "Мирель"), общество с ограниченной ответственностью "Ратэк" (далее - ООО "Ратэк").

Решением от 24.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ф. просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что выводы суда о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по передаче товара перевозчику не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя Ф. судом необоснованно не применены нормы права, регулирующие отношения по поставке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АКХ "Ануйское" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, принятые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя Ф. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором уступки права требования от 14.08.2007 N 206/2007 ООО "Мирель" уступило предпринимателю Ф. право требования к ООО "АКХ "Ануйское" по обязательству, основанному на сделке купли-продажи сыра "Горный" - 1500 килограмм, сыра "Советский" - 1000 килограмм, сыра "Алтайский" - 500 килограмм, сыра "Швейцарский" - 1000 килограмм.

Факт заключения сделки купли-продажи подтверждается счетом-фактурой от 25.06.2007 N 532 и платежным поручением от 27.06.2007 N 65 на сумму 459000 рублей.

В соответствии с экспедиторской распиской от 28.06.2007 N 06 011406 ООО "АКХ "Ануйское" товар с прилагаемыми к нему документами передан перевозчику - ООО "Ратэк" для доставки покупателю - ООО "Мирель".

Покупатель и перевозчик 02.07.2007 составили совместный акт о том, что весь товар испорчен в результате не соблюдения температурного режима при его перевозке.

ООО "Мирель" обратилось к ООО "АКХ "Ануйское" с претензиями от 06.07.2007 N 1 и от 23.07.2007 N 2 о возврате перечисленных за товар денежных средств.

В связи с тем, что ООО "АКХ "Ануйское" отказалось возвращать оплаченные за товар денежные средства, а право требования было передано предпринимателю Ф., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав в соответствии с частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации 28.06.2007 товар перевозчику и, следовательно, с момента его передачи риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешли на покупателя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Отклонив доводы истца о применении норм права, регулирующих отношения по поставке, арбитражный суд правомерно применил к правоотношениям сторон общие положения о договоре купли-продажи, поскольку письменный договор поставки сторонами не заключался, срок поставки не оговаривался.

В соответствии с частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установив, что товар продавцом передан перевозчику для его доставки покупателю без каких-либо замечаний, суд правильно посчитал, что ООО "АКХ "Ануйское" свои обязательства исполнило надлежащим образом и в удовлетворении исковых требований отказал.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8871/07-33 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.