Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2008 г. N Ф04-5217/2008(10510-А03-8) Удовлетворяя требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, суд исходил из того, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф04-5217/2008(10510-А03-8)
(извлечение)

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее ГСК "Югория", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ГУП "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6" (далее ГУП "Рубцовское ДСУ N 6", Управление) о взыскании в порядке суброгации 174367,40 руб. ущерба, причиненного работником ответчика.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 965, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены - ООО "Росэнерго", У.С.В. и К.Г.Л.

Ответчик по иску возражал, оспаривал сумму ущерба, подлежащую выплате истцу, полагал, что ущерб причинен в меньшем размере, чем истец выплатил К.Г.Л. (третьему лицу). Требования истца должны быть предъявлены к К.Г.Л. в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Решением от 12.02.2008 (судья Л.Т.Б.) Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" в пользу ОАО ГСК "Югория" 33214,50 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 (судьи М.И.Н., К.В.В., Т.И.И.) решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана вся заявленная сумма.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края.

Заявитель полагает, что постановление вынесено апелляционным судом с нарушением и неправильным применением норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что истец выплатил К.Л.Г. сумму страхового возмещения (245212,50 руб.), исходя из отчета об оценке N 37-06 от 02.03.2006, произведенного ООО "Алтайбизнесконсалтинг" на сумму 337372 руб., где стоимость годных остатков составила 69037,50 руб. Эта оценка была завышенной, а стоимость годных остатков заниженной. Согласно заключения эксперта ГУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы N 2301 от 17.10.2006, на основании которого Центральный районный суд г. Барнаула вынес решение, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 311000 руб., стоимость годных остатков - 91998 руб. Поскольку годные остатки находятся в распоряжении К.Г.Л., следовательно, на эту сумму должен быть снижен размер убытков, подлежащих возмещению, а значит и размер суброгации.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на неправильно произведенных истцом и арбитражным апелляционным судом расчетах настаивал, считая заявленную сумму убытков завышенной и не учитывающей, что у Страховой компании не имелось оснований выплачивать застрахованному лицу сумму 245212,50 руб., в которую включена стоимость годных деталей (91998 руб.) поврежденного в ДТП автомобиля.

Полагал, что суд первой инстанции на основании этих возражений ответчика принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда правильны и надлежащим образом мотивированы.

Как следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 23.01.2007, 27.12.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей МАЗ-5551, принадлежащего ГУП "Рубцовское ДСУ N 6", под управлением У.С.В., на момент ДТП являющегося работником ответчика и исполняющим свои трудовые обязанности, и автомобиля Киа-Рио под управлением К.Г.Л., являющейся собственником автомобиля.

Согласно полису N ДС/04-0032236-28/05 от 10.06.2006 между К.Г.Л. (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа-Рио 2004 года выпуска, госномер Е 291 МЕ 22. Страховая сумма по договору определена в размере 340000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-5551 (ГУП "Рубцовское ДСУ N 6") застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго" (полис ААА N 0243746157).

Материалами ГИБДД установлена виновность в ДТП водителя У.С.В., нарушившего правила дорожного движения.

Размер материального ущерба, причиненного К.Л.Д. в результате ДТП составил 294367,40 руб.

По заявлению страхователя и на основании Акта N 58 о страховом событии от 21.03.2006, страховщик ОАО "ГСК "Югория" выплатило страхователю К.Г.Л. по платежному поручению N 149 от 30.03.2006 страховое возмещение в сумме 245212,50 руб., которое рассчитано в соответствии с условиями договора страхования.

Также в пользу К.Г.Л. вышеуказанным решением суда с ООО "НСГ "Росэнерго" в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, взыскано 49154,90 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный аварией пострадавшему водителю К.Г.Л., возмещен в полном объеме.

Платежным поручением N 236 от 16.05.2007 ООО "НСГ "Росэнерго" в порядке суброгации добровольно перечислило "ГСК "Югория" 70845,10 руб. в счет возмещения расходов по страховой выплате.

Поскольку истцу ущерб был возмещен не в полном объеме, то на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховая компания "Югория" обратилась к ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" с настоящим иском о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 174367, 40 руб. (245212,50 руб. - 70845,10 руб.).

Апелляционный суд согласился с правомерностью исковых требований.

При этом апелляционный суд указал, что перешедшее к истцу (страховщик) на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право суброгация является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и право требования такого кредитора осуществляется по правилам, регулирующим отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая объем прав кредитора переходящих к другому лицу, устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, с названной статьи и положений статей 1064, 1079 Г РФ, арбитражный апелляционный суд принял правильное решение о взыскании заявленной истцом суммы ущерба, поскольку истец выплатил страховое возмещение на сумму 245212,50 руб. и из этой суммы получил возмещение только на 70 845, 10 руб., оставшаяся не возмещенной сумма 174367,40 руб. является прямыми убытками истца, которые он вправе в полном объеме возместить за счет виновного лица, в данном случае за счет организации, с которой виновное в ДТП лицо состояло в трудовых отношениях.

Выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда о правомерности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в то время, как доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых апелляционный суд принял оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2055/08 по делу А03-9833/2007-19 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.