Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2008 г. N Ф04-5292/2008(10709-А27-8) Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф04-5292/2008(10709-А27-8)
(извлечение)

ООО "Ингосстрах" в лице филиала г. Кемерово (далее Ингосстрах) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее ЗАО "ЖАСО-М") о взыскании страховой выплаты в размере 77318,60 руб. выплаченной в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик по иску возражал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска.

Решением от 18.02.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 14.02.2008) Арбитражный суд Кемеровской области (судья З.) в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом двухгодичного срока исковой давности, установленного статей 966 ГК РФ.

Постановлением от 25.04.2008 (судьи Л., Ф., У.) Седьмой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и, рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик ЗАО "ЖАСО-М" предлагает постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что апелляционный суд при вынесении постановления неправомерно основывался на положениях статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 04.11.2007 "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" N 251-ФЗ, вступившего в законную силу 09.11.2007 (далее Закон).

Законность принятого по делу Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления арбитражного апелляционного суда у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отсутствуют в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-215 под управлением П., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ОСАО "Ингосстрах" (полис АI 1187013), и автомобиля ВАЗ-21061 под управлением К., гражданскую ответственность которого застраховало ЗАО "ЖАСО-М" (полис ААА N 0263730668).

В связи со страховым событием Страховая компания "Ингосстрах" выплатила П. страховое возмещение в сумме 78444,80 руб. по расходному кассовому ордеру N 11520931/05 от 13.09.2005.

Поскольку виновным в ДТП был признан К. (постановление 42 ЕВ N 000914 по делу об административном правонарушении от 07.09.2005), истец 30.10.2007 в порядке суброгации обратился с настоящим иском к страховщику ЗАО "ЖАСО-М", который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику (ОСАО "Ингосстрах") перешло право требования потерпевшего (П.) к лицу, причинившему вред (К.), на основании статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, налицо обстоятельство из причинения вреда, на которое распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности. При этом согласно правилам статьи 201 названного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

13.09.2005 истец произвел страховые выплаты, и именно с этого момента у страховой компании возникло право на суброгацию, которое она вправе использовать в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены апелляционным судом в полном объеме.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда основано на фактических обстоятельствах дела, подтверждено представленными доказательствами и надлежащим образом мотивировано, доводы же кассационной жалобы не основаны на правильном толковании закона и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1864/08 от 25.04.2008 по делу А27-10962/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.