Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2008 г. N Ф04-5130/2008(10256-А27-12) Суд, отказывая во взыскании задолженности по договору поставки, исходил из того, что иск предъявлен обществом за пределами срока исковой давности, при этом отсутствуют основания считать срок давности прерванным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф04-5130/2008(10256-А27-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная Комплектация" (далее - ООО "Горно-Промышленная Комплектация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновское" (далее - ООО "Сосновское") о взыскании 3799038 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.09.2003 N 02/09-03 и 1336535 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2003 по 09.01.2008, а также 4355483 руб. 33 коп. задолженности по договору займа от 19.03.2003 и 1868681 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 486, 506, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорах уступки права требования от 24.03.2003 и от 07.04.2003 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки и займа.

Решением от 07.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за пропуском срока исковой давности.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Горно-Промышленная Комплектация" просит в кассационной жалобе их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что акт сверки взаиморасчётов, составленный сторонами по состоянию на 30.09.2005, свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Заявитель не согласен с оценкой судов названному акту сверки, поскольку, по его утверждению, акт от имени открытого акционерного общества "Сосновское" (далее - ОАО "Сосновское") подписан директором Т.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сосновское", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Горно-Промышленная Комплектация" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования удовлетворить, а представитель ООО "Сосновское" возразил против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что, заключив с ОАО "Сосновское", правопредшественником ООО "Сосновское", договор N 02/09-03 от 01.09.2003, истец в период с 30 сентября по 28 ноября 2003 года поставил ответчику по товарным накладным продукцию, которая не была оплачена ответчиком.

По договорам уступки права требования 24.03.2003 и от 07.04.2003, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Клорус" (первоначальным кредитором) и ООО "Горно-Промышленная Комплектация" (новым кредитором), первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с ОАО "Сосновское" задолженности по договору займа в сумме 4355483 руб. 33 коп., которые также не уплачены истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Горно-Промышленная Комплектация" настоящего иска.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия решения судом первой инстанции ООО "Сосновское" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суды установили, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности. Причём суды не нашли оснований считать срок давности прерванным.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом для целей применения норм о перерыве течения срока исковой давности в результате совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признания долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет значение дата совершения такого действия, а не период времени, когда стороны установили наличие и объём имеющейся задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришли к выводу о невозможности установления даты составления акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2005, установления лиц, его подписавших, их должностей и полномочий.

В связи с этим указанный документ не принят судами в качестве доказательства перерыва срока давности.

Уведомления, на которые истец ссылается как на доказательства перерыва срока давности, также судами исключены из числа доказательств, так как не подтверждают признание ответчиком долга по договорам поставки и займа.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-892/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.