Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N Ф04-5145/2008(10292-А45-12) При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору поставки суду необходимо исследовать заявки покупателя и счета-фактуры поставщика на предмет содержания наименования, ассортимента, цены товара, распределить расходы на уплату государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф04-5145/2008(10292-А45-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2040/2009(3948-А45-47)

Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее - ОАО "Северсталь-метиз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашСибТрейдинг" (далее - ООО "БашСибТрейдинг") в сумме 105047 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 19.05.2004 N УК40296.

Решением от 25.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано по тому основанию, что договор поставки является незаключенным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ОАО "Северсталь-метиз" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены условия пункта 5.2 договора поставки, позволяющие определить его существенные условия. Заявитель также полагает, что суд применил не подлежащие применению нормы статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поставки предусматривает оплату продукции на условиях кредита, а не в рассрочку.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БашСибТрейдинг", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ОАО "Северсталь-метиз", ООО "БашСибТрейдинг" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ОАО "Северсталь-метиз" (поставщиком) и ООО "БашСибТрейдинг" (покупателем) договором поставки от 19.05.2004 N УК40296 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно пункту 1.2 договора поставка на условиях предварительной оплаты производится на основании заявки покупателя и соответствующего счета на оплату.

Поставка продукции на условиях последующей оплаты производится на основании согласованной сторонами спецификации, в которой указываются наименование (ассортимент, номенклатура), количество и цена продукции, срок и условия ее поставки.

21 октября 2004 года стороны подписали соглашение о товарном кредите, являющимся приложением N 2 к упомянутому договору поставки N УК40296, которым предусмотрели, что поставляемая по договору поставки продукция оплачивается покупателем в форме последующей оплаты (товарный кредит) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента выставления расчетных документов (счета-фактуры, платежного требования). Моментом выставления расчетного документа считается дата его составления (пункт 1).

За просрочку оплаты продукции сверх вышеуказанного срока покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 4).

Поставив продукцию, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 31.10.2004 N Н11/40004866 и от 24.12.2004 N Н11/40006642 на сумму реализации в размере 335593 руб. 22 коп., которая оплачена ООО "БашСибТрейдинг" с нарушением сроков, установленных соглашением о товарном кредите.

Названное обстоятельство явилось основанием для предъявления ОАО "Северсталь-метиз" настоящего иска.

Разрешая спор, суд посчитал, что исходя из пункта 1.2 договора, сторонами не согласованы наименование и количество товара, то есть существенные условия договора поставки.

Кроме того, суд при оценке договора суд применил положения пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара в рассрочку.

В то же время судом не был опровергнут довод истца о том, что сторонами не заключался договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа и следовало руководствоваться нормами статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара, проданного в кредит.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Однако судом не учтены условия пункта 5.2 договора поставки, в силу которого покупатель до 10 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, направляет поставщику заявку о поставке продукции с указанием наименования (ассортимента, номенклатуры) продукции, срока поставки и отгрузочных реквизитов грузополучателя. На основании заявки поставщик составляет спецификацию, подписываемую сторонами, или выставляет счет на предоплату.

При этом вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы заявки покупателя и счета-фактуры поставщика ни в отдельности, в том числе на предмет того, содержат ли они наименование, ассортимент, цену товара, ни в совокупности с договором поставки N УК40296. Не дана судом оценка доводу истца о фактическом исполнении сторонами обязательств и отсутствию спора по поводу количества полученной ответчиком продукции.

Поскольку решение суда принято по неполно исследованным материалам дела и не установленным обстоятельствам спора, то оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1859/2008-42/18 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.