Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2008 г. N Ф04-5111/2008(10171-А46-25) Оснований для привлечения общества к налоговой ответственности нет, поскольку из норм налогового законодательства следует, что не подлежит налогообложению реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф04-5111/2008(10171-А46-25)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8 Октябрьского административного округа г. Омска" (далее - МУП ЖКХ N 8) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 13.03.2007 N 14-09/2712.

Решением арбитражного суда от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 15.10.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении сумм НДС, соответствующих пени, штрафа, связанных с применением льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела, суду было предложено установить, в какой части суммы НДС относятся к текущему, капитальным ремонтам, санитарному содержанию жилых помещений, оплате услуг льготной категории граждан, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2008, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1223398 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В кассационной жалобе налоговый орган, и представитель инспекции в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в оспариваемой части в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в проверяемом периоде предприятие неправомерно применило льготу по НДС по подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в части реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, тогда как фактически были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, что указанной льготой не предусмотрено.

МУП ЖКХ N 8 против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП ЖКХ N 8 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в результате которой был выявлен факт неполной уплаты налога за 2004 год по причине необоснованного применения льготы по НДС согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 12.02.2007 N 14/02, на основании которого вынесено решение от 13.03.2007 N 14-09/2712 о привлечении МУП ЖКХ N 8 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы НДС в виде взыскания штрафа в размере 244480 руб. Кроме того, МУП ЖКХ N 8 по данному основанию доначислен НДС в размере 1223398 руб., а также соответствующие пени.

Не согласившись с выводами налогового органа, МУП ЖКХ N 8 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения НДС. Реализацией работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (введен в действие с 01.01.2004 Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ).

Предоставление в пользование жилых помещений в домах, относящихся к государственному жилищному фонду, муниципальному жилищному фонду и общественному жилищному фонду, осуществляется на основе договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения либо уполномоченным собственником - организацией и нанимателем - гражданином. Таким образом, от налога освобождается только плата (оплата жилья) взимаемая в рамках договора найма в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья.

Исходя из того, что понятие "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности" не раскрыто в налоговом законодательстве, а к составным частям оплаты жилья отнесены плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья, судом первой инстанции было установлено, что за оспариваемый период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением являлись для предприятия выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, освобожденной от обложения НДС, в связи с чем судом был сделан вывод, что поступающие от населения по договорам найма денежные средства за услуги по предоставлению населению в пользование жилых помещений в 2004-2005 годы не подлежат обложению НДС.

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом правомерно отмечено, что из анализа положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что понятия "плата за пользование жилым помещением" и "плата за наем" не разграничены и определены как тождественные друг другу, одновременно устанавливая одним из составляющих платы за жилое помещение плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности (найм) является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, и, следовательно, именно данный вид услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС с 01.01.2004 на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. На операции по реализации услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома вышеуказанная льгота по НДС не распространяется, соответственно, такие операции облагаются данным налогом в общеустановленном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии объекта обложения НДС денежных средств, поступивших от населения за услуги по предоставлению в пользование жилых помещений, (в том числе за текущий и капитальный ремонт мест общего пользования, услуги по содержанию жилья).

Однако апелляционным судом обоснованно поддержаны заявленные МУП ЖКХ N 8 требования, поскольку инспекцией при новом рассмотрении дела в нарушение определений арбитражного суда о предоставлении дополнительных доказательств и пояснений относительно существа спора не представлены какие-либо документы, указывающие в какой части суммы НДС относятся к текущему, капитальным ремонтам, санитарному содержанию жилых помещений, оплате услуг льготной категории граждан, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью установить долю денежных средств, подлежащих налогообложению в рассматриваемый период и правильность исчисления НДС налоговым органом.

При этом в спорном решении налогового органа отсутствуют указание на размер налогооблагаемой базы по содержанию жилья, по капитальному и текущему ремонту, по которым предприятию начислен НДС, а также не указаны документы, подтверждающие наличие налоговой базы и реализацию этих услуг предприятием.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционным судом правомерно указано на нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для отмены решения инспекции.

Налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств и не приведено соответствующих доводов в кассационной жалобе, свидетельствующих о правомерности своей позиции, доказывающей виновное совершение налогоплательщиком правонарушения.

Вместе с тем арбитражным апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности свидетельствуют обстоятельства, связанные с отсутствием в составе утвержденного Омским Городским Советом тарифа на обслуживание жилья НДС, что также подтверждено материалами дела.

Из материалов дела также усматривается, что тарифы на содержание и ремонт жилья в 2004 году были установлены в силу пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации решением Омского городского совета N 389 от 18.07.2001 без НДС, на основании которого МУП ЖКХ N 8 и производило взыскание платы за жилое помещение с нанимателей без НДС.

Указанное обстоятельство, как правомерно отмечено апелляционным судом, свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение предприятия к налоговой ответственности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены налоговым органом без учетов выводов суда относительно обстоятельств дела, и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А46-2930/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.