Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. N Ф04-5048/2008(10049-А46-3) Поскольку у общества отсутствует лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, оно обоснованно привлечено к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф04-5048/2008(10049-А46-3)
(извлечение)

Омский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.03.2008 заявление Прокурора удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

При этом Общество ссылается на то, что судом неправильно применена часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основным видом деятельности Общества в соответствии с учредительными документами является производство готовых кормов для животных; погрузочно-разгрузочная деятельность на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам не является для Общества самостоятельным видом деятельности, направленным на систематическое получение прибыли, поскольку осуществляется Обществом при эксплуатации подъездных путей необщего пользования, принадлежащих Обществу на праве собственности, и является необходимым элементом производственного процесса, поскольку сырье, относящееся к опасным грузам, используется при производстве корма для животных; отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует вина Общества; у Общества имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, при получении которой Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержал требования о необходимости лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, применительно к опасным грузам; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2008 составлено без участия законного представителя Общества, поскольку оно было вынесено в присутствии управляющего директора Т., который в соответствии с доверенностью не имеет права представления интересов Общества перед третьими лицами.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Прокурор, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Прокурор, опровергая доводы Общества, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав Прокурора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 Омской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была приведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего осуществление деятельности в сфере железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе вопросов выполнения лицензионных требований и условий ОАО "Лузинский комбикормовый завод", в ходе которой был установлен факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте без специального разрешения, что является нарушением статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.09.2001 N 128-ФЗ.

По результатам проверки Омским транспортным прокурором вынесено постановление от 26.02.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требование заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением "О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 (далее по тексту - Положение).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество осуществляло эксплуатацию принадлежащих ему на праве частной собственности железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожной станции Лузино Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а также транспортирование тепловозом до места выгрузки и непосредственно выгрузку опасных грузов 4 класса - шрота соевого и рыбной муки.

Следовательно, факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам подтвержден материалами дела. При этом у Общества отсутствует лицензия на осуществление данного вида деятельности.

При этом ссылка жалобы Общества на наличие у него лицензии N 35-ЭВ-000410 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ и правомерно отмечено судом, лицензия требуется на каждый вид лицензируемой деятельности.

Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что Прокурором допущены нарушения при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а именно - вынесение постановления без участия законного представителя юридического лица, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 (вынесение постановления прокурором), частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначение наказания без протокола).

Из содержания части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данное постановление должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом (постановлением прокурора) об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии представителя Общества Т., действующего на основании доверенности от 25.06.2007 N 135/55-07У, в которой указаны его полномочия на представление интересов ОАО "Лузинский комбикормовый завод", которому были разъяснены его права, о чем имеется отметка в постановлении, а также которому была вручена копия постановления, о чем также имеется отметка в постановлении.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о соответствии постановления Прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.02.2008 требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку у Общества отсутствует лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4573/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.