Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2008 г. N Ф04-5226/2008(10522-А70-24) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что в рамках договора подряда заказчик перечислил ответчику аванс, а ответчик запланированные работы в полном объеме не выполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф04-5226/2008(10522-А70-24)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" (далее - Служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс"), с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 003 335 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2007 по 26.10.2007 в размере 330 833 рублей 61 копейки.

Исковые требования мотивированы отказом заказчика от договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком и обоснованы ссылкой на статьи 395, 715, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.11.2007 (судья К.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройАльянс" в пользу Службы заказчика взыскано 11 003 335 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 268 175 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2008 (судьи Л., З., Р.) решение изменено, с ООО "СтройАльянс" в пользу Службы заказчика взыскано 9 550 900 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 245 067 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением и постановлением не согласился ответчик - ООО "СтройАльянс", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами не приняты во внимание доказательства ответчика о закупленных материалах для выполнения работ. Конечный срок выполнения работ не истек, в связи с чем расторжение договора считается незаконным. Судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласен, считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит оставить его без изменения. По его мнению, суд пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом заказчика от исполнения муниципального контракта.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Службой заказчика (заказчик, истец) и ООО "СтройАльянс" (подрядчик, ответчик) 09.10.2006 заключен муниципальный контракт N 257, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплексный капитальный ремонт здания "Городская поликлиника N 14", расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 23-а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами согласован срок начала выполнения работ с момента регистрации контракта - 23.10.2006 и срок окончания работ - 3 квартал 2008 года.

При рассмотрении дела суд установил, что работы в 2006 году выполнены в полном объеме, приняты истцом, подтверждением чего служат акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 07.02.2007 N 17.07.257/2 к муниципальному контракту от 09.10.2006 N 257 предусмотрено выполнение работ в 2007 году на сумму 32 582 110 рублей, включая НДС, лимитированные и непредвиденные затраты. При наличии бюджетных ассигнований заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости подлежащих выполнению работ в 2007 году, что составляет 16 291 055 рублей с учетом НДС. Зачет аванса производится по мере поступления на оплату актов приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2007).

Заказчик перечислил ООО "СтройАльянс" аванс в сумме 16 291 055 рублей.

ООО "СтройАльянс" запланированные работы в полном объеме не выполнены, Службе заказчика не переданы в установленном договором порядке.

Письмом от 28.06.2007 N 180/7 истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ и отказом ООО "СтройАльянс" устранить недостатки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из указанной нормы права, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами расторгнут, ООО "СтройАльянс" не доказало факт полного выполнения работ в установленные сроки, денежные средства подлежат возврату заказчику, поскольку являются неосновательным обогащением для подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно посчитал доказанным факт выполнения со стороны ООО "СтройАльянс" электромонтажных работ на сумму 1 452 435 рублей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения подрядчика на эту сумму, и правомерно уменьшил подлежащее взысканию неосновательное обогащение.

Основанными на норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются выводы судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что расторжение договора является незаконным, о непринятии доказательств о закупленных подрядчиком материалах, поскольку данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Не подлежит удовлетворению довод заявителя о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, так как количество дней просрочки с 09.07.2007 по 26.10.2007 составляет 110 дней. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции проценты взысканы исходя из расчета за 109 дней просрочки, суд кассационной инстанции не находит оснований для перерасчета взысканной суммы.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А70-4230/6-2007 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.