Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2008 г. N Ф04-4928/2008(9682-А70-41) Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик как участник договора простого товарищества вправе предъявлять к вычету суммы НДС по товарам, приобретенным и использованным в совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф04-4928/2008(9682-А70-41)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Радонеж Петролеум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) от 10.08.2007 N 61/125 и решения от 12.08.2007 N 168.

Решением арбитражного суда от 31.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, деятельность Общества в рамках договора долевого инвестирования является деятельностью самостоятельного участника предпринимательской деятельности - участника договора, пополняющего свою долю в общей долевой собственности, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации является передачей этих товаров (работ, услуг) инвестиционного характера, в связи с чем не является реализацией товаров (работ, услуг) и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 4 пункта 2 статьи 170, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченный налог на добавленную стоимость по данным товарам (работам, услугам) не может быть принят к вычету, что делает необоснованным применение статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Изменение с 01.01.2006 порядка применения вычетов по налогу на добавленную стоимость связанного с исключением из положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимости оплаты предъявленного налога на добавленную стоимость к периоду заявления не может изменить цели приобретения товаров (работ, услуг), а именно приобретение их для целей не являющихся объектом налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года Инспекцией был составлен акт камеральной проверки от 05.06.2007 N 901.

На основании акра были приняты: решение от 12.08.2007 N 168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить НДС в сумме 13 137 002 рублей и решение от 10.08.2007 N 61/125 об отказе в возмещении НДС, в соответствии с которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов в сумме 11 217 616 рублей.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом и ООО "УватСтройИнвест" был заключен договор долевого инвестирования от 26.07.2005 N УСИ-РП-01/05.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав содержание указаного договора, пришли к обоснованному выводу о том, что договор имеет признаки договора простого товарищества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части, поскольку они повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, отношения по договору простого товарищества регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным в совместной деятельности, вправе предъявить к вычету только участник договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), исполняющий обязанности налогоплательщика, то есть осуществляющий ведение дел простого товарищества.

Довод Инспекции о том, что спорные расходы являются вкладом в инвестирование объектов договора и имеют инвестиционный характер, был предметом полного и всестороннего исследования судебных инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что спорные затраты Общества были осуществлены за счет вклада Общества по договору долевого инвестирования, однако, созданное в процессе деятельности простого товарищества имущество не может быть вкладом в инвестиционную деятельность, так как создание такого имущества является одной из целей инвестиционной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что товары (работы, услуги), приобретенные налогоплательщиком в рамках исполнения агентского договора, являются вкладом в долевое инвестирование, был заявлен налоговым органом в суд апелляционной инстанции. Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно, с учетом содержания договора долевого инвестирования, требований статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонила указанный выше довод налогового органа, как не подтвержденный материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Инспекция не оспаривает факт приобретения Обществом товаров (работ, услуг) и уплату НДС поставщикам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно предъявило спорную сумму НДС к возмещению.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6887/13-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.