Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-4152/2008(7725-А70-8) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании страхового возмещения по договору страхования, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, который был застрахован и в это время должен был находиться на определенной сторонами территории страхования, не подпадает под страховое событие, за которое страховщик должен отвечать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф04-4152/2008(7725-А70-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Никко-моторс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее СО "Сургутнефтегаз") о взыскании 575 701,47 руб. страхового возмещения, в т.ч. 10 788,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора страхования и статьями 309, 314, 395, 929, 930, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения повлекло нарушение Страхователем (истцом) условий страхования.

Заявил встречный иск о признании недействительным договора страхования средств наземного транспорта по тем основаниям, что при заключении сделки по страхованию Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об условии обеспечения сохранности автомобиля в ночное время, а также сведения о характере использования застрахованного автомобиля (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).

Представители ООО "Никко-Моторс" заявили возражения о недоказанности доводов истца по встречному иску о том, что ответчик при заключении оспариваемой сделки страхования сообщил Страховому обществу заведомо ложные сведения. Считали, что оспариваемая истцом по встречному иску сделка содержит все существенные условия и соответствует закону.

Решением от 18.12.2007 (судья С.Ф.С.) в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением от 29.04.2008 (судьи С.Т.П., З., Г.) решение изменено в части отказа в удовлетворении основных исковых требований. Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не были соблюдено существенное условие страхования, выразившиеся в отсутствии застрахованного автомобиля в ночное время в автосалоне ООО "Никко-Моторс" и дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло вне территории страхования, и принял решение о взыскании со Страхового общества в пользу ОО "Никко-Моторс" страхового возмещения, процентов и расходов по оплате услуг эксперта в заявленной сумме. В остальной части решение оставлено без изменения.

С настоящей кассационной жалобой обратилось Страховое общество, предлагающее постановление апелляционного суда отменить полностью и дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель оспаривает выводы арбитражного апелляционного суда, касающиеся вопроса законности заключенной сторонами сделки страхования и настаивает на своих доводах о сообщении Страхователем при заключении сделки по страхованию автомобиля заведомо ложных сведений об условии обеспечения сохранности автомобиля в ночное время и сведений о характере его использования, которые имеют существенное значение для определения степени риска. Недостоверность таких сведений указывает на недействительность сделки страхования.

Также оспаривается вывод апелляционного суда о том, что сам по себе факт ДТП с застрахованным автомобилем, который не должен постоянно находиться в автосалоне с целью продажи, является основанием к выплате страхового возмещения. Полагает, что повреждение застрахованного автомобиля в ночное время (с 00 часов до 05 часов) согласно условий страхования покрывается страхованием только в том случае, когда автомобиль находится на территории автосалона. Нахождение автомобиля в ночное время вне территории автосалона, что и имело место в данном случае, не подпадает под страховое событие и в этом случае Страховщик при ДТП с застрахованным ТС не несет ответственности перед Страхователем.

Присутствующий в судебном заседании представитель Страхового общества доводы кассационной жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления апелляционного суда. Считал, что у страховой компании не имелось оснований к выплате страхового возмещения за ДТП, которое произошло в ночное время вне территории страхования, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что апелляционный суд правомерно взыскал страховое возмещение с ответчика, поскольку Страхователем застрахован автомобиль от любого ДТП и на любой территории России. Считает, что в данном случае арбитражным судом не должно приниматься во внимание заявление Страхователя, в котором названы условия нахождения застрахованного автомобиля в ночное время в Автосалоне, поскольку считает Страховщика обязанным возместить любой причиненный застрахованному автомобилю ущерб. Постановление апелляционного суда считал законным и мотивированным.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных ООО "Никко-Моторс" требований по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 13.04.2007 Страховое общество на основании заявления ООО "Никко-Моторс" заключило со Страхователем договор страхования средств наземного транспорта N 069/001-07, объектом страхования по которому являлся принадлежащий Страхователю на праве собственности автомобиль MITSUBISHI GALANT 2.4 государственный номер Е 688 КН 72. Страховая сумма составляла 857 279 руб., страховая премия - 46 965, 14 руб., срок действия договора - 12 месяцев.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора страхования его неотъемлемой частью являлись Заявление страхователя, Перечень страхуемых средств наземного транспорта и Правила страхования средств наземного транспорта от 30.12.2005 (далее Правила страхования), которые вручены Страхователю.

14.04.2007 Страхователю выдан страховой полис N 069/001-07.

В заявлении на страхование ООО "Никко-Моторс" указан характер использования страхуемого ТС MITSUBISHI GALANT 2.4 - учебная езда и автомобиль в продаже (п. 7 Заявления). Обеспечение безопасности страхуемого ТС осуществлялось сохранностью ТС в ночное время с 00 часов до 05 часов в Автосалоне (п. 9 Заявления).

Страховым случаем в договоре названы утрата (гибель) или повреждение средств наземного транспорта вследствие наступления страховых событий, предусмотренных следующими видами страховых рисков:

"Ущерб" - повреждение, или уничтожение ТС, их частей в результате

- дорожно-транспортное происшествия;

- противоправных действий третьих лиц;

- пожара, взрыва;

- падения или попадания инородных предметов;

- стихийных бедствий;

- аварий водопроводной, отопительной и канализационной систем помещения - места стоянки.

"Хищение" - в результате кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, вымогательства, угона (без цели хищения) ТС, их частей и деталей.

22.07.2007 в 00 часов 10 минут с участием автомобиля MITSUBISHI GALANT 2.4 на улице Одесской 1 г. Тюмени произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых по заключению оценщика ООО "ИМПРЕСС" составила 561 912,74 руб. (с учетом износа на запчасти).

Страхователь посчитал данное ДТП страховым событием и обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое Страховое общество отказало в выплате, полагая, что случившееся в ночное время за пределами Автосалона, где по условиям страхования должен был храниться застрахованный автомобиль, ДТП не подпадает под страховой случай, поскольку произошло вне территории страхования.

В связи с этим между Страховщиком и Страхователем возник спор, за разрешением которого они обратились в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные по основному и встречному искам требования, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки по страхованию недействительной и также не нашел оснований для взыскания страхового возмещения.

При этом арбитражный суд посчитал недоказанными доводы Страховщика о том, что при заключении договора страхования N 069/001-07 Страхователь сообщил Страховому обществу заведомо ложные сведения об условии обеспечения сохранности автомобиля в ночное время и сведения о характере его использования.

Эти выводы арбитражного суда первой инстанции суд кассационной инстанции считает правильными и надлежащим образом мотивированными ссылками на фактические обстоятельства дела, условиями заключенной сторонами сделки по страхованию и соответствующими нормами материального права.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с этими выводами первой инстанции арбитражного суда согласился.

Что касается доводов кассационной жалобы Страхового общества по вопросу недействительности договора страхования, то они заявлялись в апелляционном суде, были предметом рассмотрения и правовой оценки в этом суде и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного и апелляционного суда о законности совершенной сторонами сделки по страхованию.

В то же время, нельзя признать правильным решение арбитражного апелляционного суда о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с правилами статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

В заявлении на страхование автомобиля MITSUBISHI GALANT 2,4 Страхователь сам указал территорию страхования для данного ТС в ночное время - с 00 часов до 5 часов застрахованный автомобиль должен находится на территории Автосалона, а Страховщик обязался отвечать по названным в договоре страхования рискам в ночное время именно на этой территории страхования.

Следовательно, имевшее место в 00 часов 10 минут на ул. Одесской г. Тюмени дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, который был застрахован Страховым обществом и в это время должен был находиться на определенной сторонами территории страхования (в Автосалоне), суд первой инстанции правомерно признал не подпадающим под страховое событие, за которое Страховщик должен отвечать.

Оснований к переоценке этих выводов арбитражного суда у апелляционного суда не имелось и, признав выводы суда по данному вопросу ошибочными, апелляционный суд допустил неправильное применение норм материального права и выводы этого суда по спорному вопросу не основаны на условиях страхования автомобиля MITSUBISHI GALANT 2,4.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Никко-Моторс" не имелось и, взыскав заявленную сумму страхового возмещения, Восьмой арбитражный апелляционный суд принял неправильное судебное решение.

Названные в настоящем постановлении обстоятельства указывают на отсутствие оснований считать обоснованными доводы кассатора, касающиеся этой части исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 29.04.2008 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2007.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу А70-6755/2007 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.