Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2008 г. N Ф04-5205/2008(10488-А75-17) Отказывая во взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара именно ответчику, так как договор поставки, который указан истцом, в виде одного документа между сторонами подписан не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф04-5205/2008(10488-А75-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-5205/2008(17619-А75-17)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Статус" (далее ООО "ТК "Статус") обратилось с иском к ООО "Лукойл-Западная Сибирь" ТПП "Когалымнефтегаз" о взыскании 2733989,81 руб. задолженности за поставленный щебень и 853538 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.11.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика - ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на - ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Известняк", ЗАО "НерудРесурс", ООО "Лукойл-Энергогаз".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1050688,64 руб. основного долга, 330822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2008 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования. Считает неправомерной ссылку суда на то, что договор не является заключенным. Полагает, что судом нарушены права истца, предусмотренные ст.ст. 7, 8, 9, 41 АПК, а также не исследованы представленные третьими лицами документы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на то, что во исполнение заключенного между ООО "ТК "Статус" (поставщик) и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (покупатель) договора поставки ТМЦ в 2004 году поставщик по железнодорожной накладной ЭЗ 337454 от 16.11.2004 поставил в адрес покупателя партию щебня фр. 20-40 в объеме 2814 тонн (67 вагонов) на сумму 1050688,64 руб. Ответчик не оплатил поставленный его адрес щебень, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражения против иска мотивированы отсутствием между сторонами договорных и фактических отношений по поставке щебня, получателем которого по документам значится третье лицо.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт поставки щебня именно ответчику, так как договор поставки, который указан истцом, в виде одного документа между сторонами подписан не был. Давая оценку другим, представленным в обоснование иска документам, правомерно счел, что они не свидетельствуют о произведенной истцом поставке щебня ответчику по разовой сделке или по его заявке третьему лицу, а также - о возникновении у него обязательств по оплате этой продукции. Правильно признал тот факт, что на сегодняшний день щебень находится на площадях и хранении ответчика, не указывает на возникновение у последнего обязательств по оплате этого товара, который был передан ему третьим лицом, являющимся получателем этого груза по накладной.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что анализ представленных в обоснование иска документов позволяет признать договор незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям поставки, поскольку ни сам договор, ни Спецификация к нему ответчиком не подписаны. Обоснованно отклонила доводы и ссылки истца о наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке щебня, так как в положенной в основу иска накладной грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком указаны третьи лица, с которыми у истца имеются договорные отношения. Учитывая указание в железнодорожной накладной в качестве грузополучателя ООО "Лукойл-Энергогаз", пришла к правильному выводу об отсутствии доказательств совершения между истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи, а признание ответчиком факта нахождения спорного товара у него на хранении, не лишает истца возможности обратиться в суд с иными требованиями.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 04.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-4832/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.