Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N Ф04-5061/2008(10073-А45-16) Суд признал недействительными некоторые положения решения общего собрания участников общества, поскольку оспариваемые положения не индивидуализируют имущество, которое должно быть передано в уставный капитал общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф04-5061/2008(10073-А45-16)
(извлечение)

К. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дупленское", М.А.А., М.С.А., М.Н.К. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дупленское" от 01.11.2002 с указанием в пункте 4 протокола N 1 обязательства внесения участниками С. и К. 49% уставного капитала номинальной стоимостью 19 600 руб. имущественным комплексом по розливу минеральной воды; о признании недействительной части пункта 2.5 учредительного договора ООО "Дупленское" со слов "_имущественным комплексом"; о признании недействительной части пункта 4.1 устава ООО "Дупленское" со слов "_ имущественным комплексом".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после создания ООО "Дупленское", но до его государственной регистрации, были сфабрикованы подложные учредительные документы - в протокол общего собрания, учредительный договор и устав общества внесены обязательства К. и С. о внесении долей имущественным комплексом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.

Решением от 25.10.2007 (судья М.Е.В.) в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что часть учредительного договора не может быть признана недействительной; суд признал необоснованными доводы истца о нарушении при заключении учредительного договора и утверждении устава общества статьи 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не доказал, что учредительные документы общества, переданные на регистрацию, были искажены; истец пропустил срок исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, суд признал недействительным пункт 2.5 учредительного договора ООО "Дупленское" со слов "_имущественным комплексом"; признал недействительным пункт 4.1 устава ООО "Дупленское" со слов "_ имущественным комплексом". В признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дупленское" от 01.11.2002 отказано.

Постановление мотивировано тем, что оспариваемые положения не конкретизируют, какой именно имущественный комплекс должны были бы внести истец и третье лицо в оплату уставного капитала ООО "Дупленское"; апелляционная инстанция признала необоснованными выводы суда о невозможности признания части учредительного договора недействительной в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе М.А.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция не правильно истолковала статью 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", применила закон, не подлежащий применению, а именно: статьи 132, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применила законы, подлежащие применению: статью 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 и 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не соответствует обстоятельствам дела и опровергается доказательствами вывод суда о направленности воли сторон на внесение истцом и третьим лицом в оплату уставного капитала общества денежных средств, а не имущества. Считает, что пункт 2.5 учредительного договора не может быть признан недействительным, поскольку без этого пункта договор совершен быть не может; суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: пункт 3 статьи 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не применил закон, подлежащий применению: пункт 1 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исполнение сделки по созданию общества началось с момента заключения учредительного договора, то есть с 01.11.2002, и к моменту обращения истца с иском срок исковой давности истек, независимо от того, оспаривается ли вся сделка или ее часть.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

М.С.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Дупленское", К. и С. представили отзывы на кассационную жалобу, в котором просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Представители К. и С. просили судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, согласно протоколу N 1 общего собрания ООО "Дупленское" от 01.11.2002 М.А.А., М.С.А., М.Н.К., С., К. принято решение о создании ООО "Дупленское", с размером уставного капитала 40 000 руб.

Пунктом 4 повестки дня принято решение о распределении уставного капитала между учредителями, в частности, указано, что 49% уставного капитала номинальной стоимостью 19 600 руб. вносится до конца 2002 года участниками С. и К. имущественным комплексом, состоящим из завода площадью 1728 кв.м. по розливу минеральной воды в соответствии с проектом, строительными нормами и требованиями надзорных инстанций, линией электропередач в объеме, необходимом для эксплуатации завода, благоустройством территории, обустройством автономного источника тепла. Имущественный комплекс, вносимый в качестве пая в оплату доли участниками С., К.С.Д., должен быть полностью готов к эксплуатации и оценивается участниками как вклад стоимостью 19 600 руб. М.А.А., М.С.А., М.Н.К. для реализации проекта по эксплуатации завода гарантируют обеспечение завода минеральной водой в полном объеме на срок действия лицензии серии НОВ N 00783. Вклады в общество вносятся не пропорционально их долям.

Пункт 2.5 учредительного договора и пункт 4.1 устава общества содержат аналогичное обязательство С. и К. по внесению имущественного комплекса в качестве уставного капитала.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, К. ссылался на то, что протокол общего собрания от 01.11.2002, учредительные документы, переданные на регистрацию общества, являются подложными. Истец и третье лицо внесли свои доли деньгами своевременно.

Как следует из судебных актов, судебные инстанции не установили, что учредительные документы были сфальсифицированы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

То есть вкладом может быть имущество, принадлежащее на праве собственности участнику общества. Как видно из содержания спорного пункта учредительного договора вкладом С. и К. было недвижимое имущество.

Суды двух инстанций установили, что на момент подписания учредительного договора, имущественного комплекса, указанного в учредительном договоре, не существовало. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в договоре не содержатся данные, позволяющие индивидуализировать имущество, которое должно быть переданно в уставный капитал.

Суд первой инстанции неправильно применил часть 1 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указав, что закон не ограничивает право участников общества принимать на себя обязательства по внесению имущества, которое будет создано ими в пределах срока, установленного для внесения его вклада в уставный капитал. Толкование части первой противоречит требованиям части 2 данной статьи, которая устанавливает обязанность общества определять денежную оценку неденежных вкладов в уставный капитал общества. Определить денежную оценку имущественного комплекса, которое не создано, невозможно.

Поскольку С. и К. оплатили уставный капитал в сумме 19 600 руб., имущественного комплекса, указанного в учредительном договоре, не существует, суд апелляционной инстанции при правильном толковании условий пункта 2.5 учредительного договора, а также, исходя из поведения участников общества, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что воля учредителей общества была направлена на формирование уставного капитала денежными средствами, а не имуществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным (ничтожным), как противоречащий статье 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пункт 2.5 договора в части внесения вклада уставный капитал "имущественным комплексом, состоящим из завода площадью 1728 кв.м по розливу минеральной воды в соответствии с проектом, строительными нормами и требованиями надзорных инстанций, линией электропередач в объеме, необходимом для эксплуатации завода, благоустройством территории, обустройством автономного источника тепла. Имущественный комплекс, вносимый в качестве пая в оплату доли участниками С., К. должен быть полностью готов к эксплуатации и оценивается участниками как вклад стоимостью 19 600 руб. М.А.А., М.С.А., М.Н.К. для реализации проекта по эксплуатации завода гарантируют обеспечение завода минеральной водой в полном объеме на срок действия лицензии серии НОВ N 00783. Вклады в общество вносятся не пропорционально их долям"; обоснованно признан судом апелляционной инстанции недействительным (ничтожным), а также пункт 4.1 устава общества.

В части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дупленское" от 01.11.2002 стороны не оспорили законность вынесенного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности о признании сделки недействительной, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им была дана правильная правовая оценка.

Таким образом, при вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2008 по делу N А45-13936/2006-11/407 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.