Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5330/2008(10823-А03-3) Суд признал недействительным решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом на основании требований, вынесенных за пределами установленных сроков, и требований, которые неправомерно были выставлены повторно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5330/2008(10823-А03-3)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Сосновологовской" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 29.11.2007 N 135 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением арбитражного суда от 25.04.2008 заявленные требования Кооператива удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кооператива.

По мнению заявителя жалобы, порядок принудительного взыскания, начавшийся в 2007 году, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, должен регламентироваться налоговым законодательством в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006; суд в части признания недействительным решения N 135 от 29.11.2007 по требованию N 3047 от 21.08.2007 неправомерно сослался на недействующую редакцию Налогового кодекса Российской Федерации и на пропуск сроков бесспорного взыскания задолженности, что противоречит представленным Инспекцией в материалы дела доказательствам (копия требования N 3047, декларации, решение о взыскании за счет денежных средств N 1574 от 19.09.2007).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Кооператива не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Кооператива, опровергая доводы налогового органа, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция, посчитав, что в связи с принятием Арбитражным судом Алтайского края решения от 02.08.2007 по делу N А03-5572/07-18 обязанность Кооператива по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования N 1673 от 25.05.2007, направила уточненные требования N 8308 по состоянию на 12.10.2007 об уплате транспортного налога в сумме 4 307 руб. и N 8309 по состоянию на 12.10.2007 об уплате НДФЛ в сумме 1 089 515, 52 руб., пени в сумме 34 898,16 руб. и штрафа в сумме 219 214,50 руб. со сроком исполнения до 27.10.2007.

Также в адрес Кооператива было выставлено требование N 3047 по состоянию на 21.08.2007 об уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 30 607, 84 руб. со сроком исполнения до 10.09.2007.

Вследствие неисполнения налогоплательщиком указанных требований в установленный в них срок Инспекцией были вынесены решения N 1763, N 1764 от 12.11.2007, и N 1574 от 19.09.2007 о взыскании с Кооператива налогов, сборов, пеней и штрафов на счетах в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Кооператива, Инспекцией вынесено решение от 29.11.2007 N 135 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 1 370 675, 33 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.11.2007 N 135, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования N 8308 и N 8309 от 12.10.2007 являются уточненными требованиями. В данных требованиях указано, что в связи с их выставлением было отозвано требование N 1673 от 25.05.2007, а также то, что основанием изменения обязанности Кооператива по уплате налогов послужило решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2007 по делу N А03-5572/07-18, в связи с чем и выставлены уточненные требования.

Вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу установлена только неправомерность начисления конкретных сумм налога, пеней и штрафа в той части, в которой решение налогового органа признано недействительным, данное обстоятельство не свидетельствует об изменении или прекращении обязанности по уплате налогов, следовательно, правовых оснований для выставления уточненных требований в адрес налогоплательщика у налогового органа не имелось.

Направление уточненного требования возможно лишь в случае изменения обязанности по уплате налога после направления требования об уплате налога. Основанием для изменения обязанности по уплате налога в силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом решения о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налога не является.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт устанавливает, изменяет или прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Выставление нового требования на суммы ранее уже включенные в требование об уплате налогов приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что противоречит положениям вышеназванной нормы права.

Кроме того, неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные в требованиях N 8308 и N 8309 от 12.10.2007 (л.д. 51-54) суммы налогов, пеней и штрафов ранее выставлялись налогоплательщику в требовании N 1673 от 25.05.2007 (л.д. 49-50), впоследствии отозванном.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств изменения обязанности Кооператива по уплате налога и сбора, следовательно, выставление требований N 8308 и N 8309 от 12.10.2007 повторно в отношении одних и тех же сумм недоимки, пеней и штрафов неправомерно.

В соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

При этом предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Судом правомерно отмечено, что срок исполнения требования N 3047 от 21.08.2007 установлен до 10.09.2007, решение Инспекции N 135 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации вынесено 29.11.2007, в то время как 60-дневный срок для принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов по данному требованию истек 09.11.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом на основании требования N 3047 от 21.08.2007, которое вынесено за пределами установленных законодательством сроков, и на основании требований N 8308 и N 8309 от 12.10.2007, которые неправомерно были выставлены повторно, решение Инспекции N 135 от 29.11.2007 не соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушает права Кооператива.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2300/08-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.