Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2008 г. N Ф04-5231/2008(10532-А03-25) Отказывая в признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что заявитель, выступающий в качестве арендатора, фактически компенсируя расходы арендодателя на оплату электроэнергии, не осуществлял реализацию электроэнергии, выручки от этой операции не имел, в связи с чем сумма возмещения расходов на электроэнергию не является объектом обложения НДС и заявитель не вправе был включать ее в состав налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф04-5231/2008(10532-А03-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2009 г. N Ф04-5231/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) от 05.09.2007 N РА-52-11.

Решением арбитражного суда от 24.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 687 125,50 руб., соответствующие данной сумме налога пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 611 081 руб. по счетам-фактурам ОАО "Алтайэнерго", взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Веста", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Указывает, что между ООО "Веста" и ООО "Электролит" заключен договор аренды нежилого помещения и агентские договоры, по условиям которых, Обществом осуществлялись платежи за коммунальные услуги, в том числе за поставленную ОАО "Алтайэнерго" электроэнергию по счетам-фактурам, выставленным к ООО "Электролит", которое, в свою очередь, перевыставляло счета-фактуры ООО "Веста" на основании агентского договора. Полагает, что примененная схема расчетов соответствует действующему законодательству, в связи с чем, считает, что обществом правомерно в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен НДС к вычету по спорным счетам-фактурам ОАО "Алтайэнерго" и ООО "Электролит".

Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в связи с чем просит постановление апелляционного суда оставить в силе как законное и обоснованное, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Веста" по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 03.07.2007 N АП 49-1 и принято решение от 05.09.2007 N РА-52-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения в части взаимоотношений ООО "Веста" с ООО "Электролит" послужило нарушение, по мнению инспекции, обществом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном предъявлении налоговых вычетов на основании счетов-фактур ОАО "Алтайэнерго", в которых покупателем продукции выступает ООО "Электролит". Всего, в результате допущенного нарушения, сумма неуплаты налога составила 611 081 руб., начислены соответствующие пени в размере 199 728,34 руб. и штраф в размере 98 290,33 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Веста" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 611 081 руб., соответствующие пени и штраф.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Из изложенного следует, что при соблюдении условий, установленных указанными нормами, налоговые вычеты вправе заявить налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг).

Согласно материалам дела между ООО "Электролит" (арендодатель) и ООО "Веста" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения, согласно которым ООО "Электролит" как собственник здания передает его в аренду ООО "Веста", а также агентские договоры, по условиям которых ООО "Электролит", как агент, обязуется за вознаграждение и по поручению ООО "Веста" представлять его интересы в отношениях с ОАО "Алтайэнерго" по поставке электроэнергии в помещении, переданном в аренду; агент, согласно договору, действует от своего имени и за свой счет. Во исполнение договора ООО "Электролит" обязан от своего имени заключить договор на электроснабжение, по получении счетов-фактур от ОАО "Алтайэнерго" выставить счет-фактуру ООО "Веста" (с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного ОАО "Алтайэнерго" к агенту).

В свою очередь ООО "Электролит" в адрес ООО "Веста" перевыставлялись счета-фактуры, выставленные ОАО "Алтайэнерго" покупателю продукции (электроэнергии) - ООО "Электролит", на оплату электроэнергии в которых отдельной строкой выделялась сумма НДС. Расчеты с ОАО "Алтайэнерго" осуществляло ООО "Веста", отражая счета-фактуры от ООО "Алтайэнерго" в журнале N 6, книге покупок и по бухгалтерскому учету по ДТ счет 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" и КТ счета 19 "НДС по приобретенным товароматериальным ценностям".

Арбитражный апелляционный суд, разрешая спор, правомерно исходил в данном случае из существа договора энергоснабжения, установленного статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями об аренде, установленных статьями 611, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 5905/98 разъяснено, что абонентом является лицо, на балансе которого числиться объект.

В силу статей 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99 арендодатель, получающий электроэнергию для снабжения помещения, не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора. Следовательно, подобные действия к операциям по реализации товаров в целях исчисления НДС не относятся, и НДС на компенсируемую арендодателем стоимость электроэнергии начислять нельзя.

Исходя из обстоятельств дела и изложенных норм права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что агентские договоры заключены в связи с арендой нежилого помещения, ООО "Веста" пользовалось получаемой ООО "Электролит" электроэнергией в связи с арендой помещений, при этом ООО Электролит" не является энергоснабжающей организацией; фактически данными договорами был установлен порядок определения (возмещения) расходов ООО "Веста" на коммунальные услуги в арендуемых помещениях.

В свою очередь, как правомерно отмечено судом, суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходами арендодателя, поскольку в данном случае компенсируются приобретенные обществом услуги по содержанию сданного в аренду помещения, а не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам. Эти расходы являются расходами арендаторов и, следовательно, не могут признаваться экономически обоснованными у арендодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Веста" (арендатор), фактически компенсируя расходы ООО "Электролит" (арендодатель) на оплату электроэнергии, не имел счетов-фактур по потребленной электроэнергии от продавца (все счета-фактуры от ОАО "Алтайэнерго" выставлены на покупателя - ООО "Электролит"). Таким образом, поскольку в данном случае арендодатель не осуществлял реализацию электроэнергии, выручки от этой операции не имел, сумма возмещения расходов на электроэнергию не является объектом обложения НДС, арендатор не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные по указанным счетам-фактурам.

Доводы общества относительно заключения договора электроснабжения от 02.12.1999 N 105 между ООО "Электролит" и ОАО "Алтайэнерго" во исполнение условий агентских договоров между ООО "Электролит" и ООО "Веста" были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде и им была дана правильная правовая оценка с учетом норм действующего законодательства и исходя из существа агентского договора, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонены арбитражным апелляционным судом.

В целом доводы кассационной жалобы в обжалуемой части заявлены без учетов выводов суда относительно обстоятельств дела, и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А03-10350/2007-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.