Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2008 г. N Ф04-5276/2008(10673-А70-23) Поскольку ООО были предложены более лучшие условия исполнения контракта по критерию срок (период) поставки товаров по сравнению с обществом, в удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения антимонопольной службы отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф04-5276/2008(10673-А70-23)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Интерстроймаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области) о признании недействительным решения от 08.10.2007 и предписания от 08.10.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-ненецкому автономным округам) и общество с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - ООО "Промет").

Решением суда от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, судами обеих инстанций неправильно истолкованы статьи 2, 5, 7, 9, 10, 17, 27, 28 и 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статьи 17 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также не применили подлежащие применению статьи 11, 12, 166, 168 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество заявляет, что результаты состоявшихся торгов могут быть пересмотрены только путем признания их недействительными в судебном порядке.

Общество считает, что спорное решение и предписание вынесены конкурсной комиссией за пределами ее полномочий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители УФАС по Тюменской области и УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам отклонили доводы кассационной жалобы.

УФАС по Тюменской области, УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, ООО "Промет" представлены отзывы с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам был проведен открытый конкурс N 14 по выбору исполнителя на поставку и монтаж перекатных архивных стеллажей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.09.2007 N 14/2/1 к участию в открытом конкурсе допущены Общество и ООО "Промет".

В соответствии с протоколом от 25.09.2007 N 14/3 по результатам оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией заказчика победителем конкурса признано Общество.

ООО "Промет" обратилось в УФАС по Тюменской области с жалобой на действия конкурсной комиссии. ООО "Промет" не согласно с присвоенным ему конкурсной комиссией вторым местом, так как считает, что им были предложены более лучшие условия исполнения контракта по критерию "срок (период) поставки товаров".

Решением УФАС по Тюменской области от 08.10.2007 N 99-01 жалоба ООО "Промет" удовлетворена, действия конкурсной комиссии УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам признаны нарушившими требования части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Предписанием от 08.10.2007 N 99-02 УФАС по Тюменской области обязало конкурсную комиссию УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам устранить нарушение части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов путем отмены результатов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 14 по выбору исполнителя на поставку и монтаж перекатных архивных стеллажей для государственных нужд, в целях обеспечения деятельности УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, оформленных протоколом от 25.09.2007 N 14/3 и проведения повторной процедуры оценки сопоставления заявок на участие в указанном открытом конкурсе.

Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о размещении заказов победителем конкурса признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Критерии оценки представленных участниками заявок установлены статьей 27 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом.

При рассмотрении спора по существу обеими судебными инстанциями было установлено, что ООО "Промет" предложен срок поставки товара меньший по сравнению с Обществом. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части критериев "срок (период) поставки товара", следовательно, отсутствия нарушений требований Закона о размещении заказов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества в части превышения полномочий УФАС по Тюменской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно пункту 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановый и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, указанными в части 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что обжалуемое предписание от 98.10.2007 N 99-02, обязывающее конкурсную комиссию УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам устранить нарушения части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов путем отмены результатов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и проведению повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе приняты в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7660/15-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.