Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2008 г. N Ф04-5208/2008(10492-А45-39) Поскольку умышленные действия страхователя по ненадлежащему хранению автомобиля повлекли причинение вреда застрахованному транспортному средству, в удовлетворении требований по делу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно ущерба за оплату услуг оценки отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф04-5208/2008(10492-А45-39)
(извлечение)

ОАО "Российская национальная страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "Жива", филиал "Жива-Новосибирск" (ответчик-1), открытому страховому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сибмост" (ответчик-2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Ренейссанс-Констракшн", о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно 120000 руб. ущерба и взыскании с ответчика-2 в пользу истца 6515,55 руб. ущерба (оплата услуг оценки).

Решением от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.10.2007 судебные акт отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что судами была неправильно истолкована норма пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ДТП произошло в результате действий другого лица, а не страхователя, что исключает умысел, направленный на наступление страхового случая. Считает, что судами необоснованно применен пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик-2 в представленном отзыве на кассационную жалобу полагает ее доводы несостоятельными, решение и постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, 17.04.2006 между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор N НФ-КЮ-06-01562, по условиям которого страховщик берет на себя обязательство в пределах согласованной суммы (страховой суммы) и за предварительно внесенную страховую премию (страховой взнос) возместить понесенные страхователем или третьим лицом, в пользу которого заключен договор страхования, убытки в результате страховых случаев, предусмотренных настоящим договором, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю. Пунктом 2 договора установлено, что страховщик принимает на страхование транспортные средства по следующим вариантам: на случай повреждения или уничтожения транспортного средства в результате аварии, пожара, взрыва, стихийных бедствий, противоправных действии третьих лиц, а также на случай угона (кражи), кроме повреждения шин, если при этом не повреждено транспортное средство. Приложением N 1 к договору согласовано, что застрахован автомобиль марки 2704-000010-15, регистрационный знак У 012 ЕТ 77.

Как установлено судом, 25.08.2006 на ул. Красный проспект, 99, на территории стройки произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки 2704-000010-15, регистрационный знак У 012 ЕТ 77 и автомобиля ТАТРА 815-29 регистрационный знак С 463 РУ, управляемого водителем Щ., который на автомобиле ТАТРА 815-29 столкнулся со стоявшим автомобилем марки 2704-000010-15, регистрационный знак У 012 ЕТ 77, в момент столкновения водитель последнего автомобиля отсутствовал.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2006 установлено, что ДТП произошло по причине нарушения пункта 9.10. ПДД водителем Щ., управляющим автомобилем ТАТРА 815-29 регистрационный знак С 463 РУ, принадлежащим ответчику-2. На направленную ответчику-1 претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации он отказался выплатить в добровольном порядке страховое возмещение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, правомерно исходил из положений статей 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованно указал, что согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Правильно установил, что согласно приложению N 1 к договору местом хранения застрахованного транспортного средства в период с 00 час. 00 мин до 06 час. 00 мин. является капитальный гараж или охраняемая стоянка. Пришел к правильному выводу о том, что хранение застрахованного автомобиля производилось на территории стройки в нарушение условий договора страхования, что является грубым нарушением его условий. Обоснованно учел, что умышленные действия страхователя по ненадлежащему хранению автомобиля повлекли причинение вреда застрахованному транспортному средству, что по правилам пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Со ссылкой на статьи 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оснований для возмещения вреда не имеется, в виду того, что вред имуществу истца наступил вследствие его грубой неосторожности, которое поместило свой автомобиль на хранение на стройке, являющейся самой по себе источником повышенной опасности.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую материалам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с доводами суда первой инстанции, обосновано учла, что вред имуществу истца причинен вследствие грубой неосторожности истца, что является отсутствием оснований для возмещения вреда. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-504/07-47/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.