Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2008 г. N Ф04-5068/2008(10093-А45-39) Договор на выполнение строительно-монтажных работ признан недействительным, поскольку единственный участник общества являлся умершим и спорный договор со стороны общества подписан неустановленным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф04-5068/2008(10093-А45-39)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТранКом" (ответчик-2) признании недействительным (ничтожным) договора от 26.09.2005 N 20 11-2/1932, заключенного между ответчиками.

Решением от 20.02.2008 (судья К.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2008 решение отменено и по делу принят новый судебный акт. Исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии мнимости сделки. Указывает, что при заключении сделки были проверены зарегистрированные налоговым органом учредительные документы, а значит, правоспособность у ответика-2 существовала и существует до настоящего времени. По мнению заявителя, неисполнение одой из сторон предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации обязательств, не является основанием для признания сделки недействительной. Считает, что если договор был реально исполнен ответчиками, то это не является мнимой сделкой. Судом применен закон, не подлежащий применению - статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что судом неверно применена статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу и возражениях на дополнения к ней считает ее доводы несостоятельными, постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца с жалобой не согласны по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях. А также пояснили, что заинтересованность истца по настоящему делу связана с осуществлением функций регулирования и контроля за поступлением налогов и сборов, установлением обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 26.09.2005 между сторонами заключен договор N 11-2/1932, по условиям которого ответчик-1 (заказчик) сдает, а ответчик-2 (подрядчик) принимает на себя обязательство осуществить проектные и строительно-монтажные работы по объекту: Филиал "Шахта "Есаульская" участок Ерунаково-VIII ВЛ-10 кВ, 2-ая цепь. Пунктом 2 договора стороны установили, что стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах на момент подписания настоящего договора составляет 5798820 руб. с учетом НДС, стоимость проектных работ составляет 256632 руб. Актом сдачи-приемки проектной документации от 08.12.2005 N 2 заказчику передана проектная документация, к оплате выставлены счет-фактура от 08.12.2005 N 14. Результат строительно-монтажных работ передан заказчику по актам о приемке работ от 27.11.2005 N 26/05, от 28.02.2006 N Н07-571-ЭВ1.СМ. Работы заказчиком оплачены.

Инспекцией ФНС в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь-ноябрь 2006 г., представленных ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", в целях установления обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, направлен запрос в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о проведении в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации встречной проверки ООО "Транком". Получен ответ о том, что провести встречную проверку не представляется возможным по причине отсутствия организации по месту нахождения. ООО "ТранКом" не представляет отчеты и не производит в бюджет перечисления по налогам.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТранКом" установлено, что его учредитель Б. с 09.02.2003 значился умершим, а государственная регистрация общества и назначение на должность директора Щ. осуществлены после его смерти. Также установлено, что лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, представленная ОО "ТранКом" при заключении спорного договора, фактически не выдавалась.

Щ., опрошенный в рамках проведения оперативных мероприятий, пояснил, что директором, или учредителем ООО "ТранКом" не являлся, документы от лица директора указанной организации им не издавались и не подписывались, спорный договор также не подписывал.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что по результатам проведенных камеральных поверок за июнь-август 2006 года ответчик-2 отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС, заявленных по услугам, оказанным ответчиком - 1 ответчику - 2, считая, что у сделки нет деловой цели, отсутствует воля на создание юридических последствий, следовательно, данная сделка является недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не доказал мнимость спорного договора, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами своих обязательств, и опровергающие доводы ИФНС о мнимости договора на строительно-монтажные работы.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности исковых требований, указав, что доводы истца о мнимости оспариваемой сделки соответствуют фактическим материалам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, не соответствующий требованиям закона, является ничтожным с момента его заключения.

В соответствии со статьями 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, высшим органом общества является общее собрание его участников.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что ООО "ТранКом" обладал правоспособностью в силу его государственной регистрации. Вместе с тем, общество не могло своими действиями реализовывать права и нести обязанности, поскольку единственный участник общества являлся умершим, спорный договор со стороны общества подписан неустановленным лицом является ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом. При таких обстоятельствах и с учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недействительности спорного договора, поскольку он заключен в нарушение положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14018/07-7/345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.