Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф04-5383/2008(10952-А75-38) Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, так как возможность установления объекта недвижимости, подлежащего передаче по спорному договору, подтверждена вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф04-5383/2008(10952-А75-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф04-4418/2009,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2009 г. N Ф04-4418/2009(11008-А75-24)

ООО "Строительное управление-881" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации Советского района, департаменту муниципальной собственности администрации Советского района, МУП муниципального образования Советский район "Коммунальщик" о признании незаключенным договора от 01.11.2001 в части передачи по этому договору нежилого здания по адресу: Тюменская обл., г. Советский, ул. Комарова, 11 "А", оформленного актом приема-передачи основных средств от 01.11.2001.

Исковые требования мотивированы отсутствием в договоре согласованного предмета сделки - нежилого здания.

Решением от 22.02.2008 (судья М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2008 (судьи И., Г., Р.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Строительное управление-881", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что договор от 01.11.2001 является незаключенным, так как в договоре и акте приема-передачи нет никаких данных об объекте недвижимости, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом сделки. Заявитель не согласен с преюдициальным значением выводов суда для рассмотрения настоящего спора, имеющихся в деле N А75-3242/2006 и в деле N А75-5699/2006, о передаче нежилого здания общей площадью 512,7 кв.м. - котельной, расположенного по адресу: г. Советский, ул. Комарова, 11 "А", муниципальному образованию по акту от 01.11.2001.

Полагает, что суды не установили обстоятельства выбытия котельной из владения ОАО "Тюмендорстрой", не дали оценки тому обстоятельству, что доверенность на передачу котельной лицу, подписавшему договор (Л.Н.К.), не выдавалась. В оценке одного и того же договора от 01.11.2001 N 27 в различных судебных решениях имеются противоречия, которые не устранены судом в оспариваемых судебных актах.

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тюмендорстрой" и администрация муниципального образования Советский район подписали договор от 01.11.2001 N 27.

По условиям пункта 1.1 указанного договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" ОАО "Тюмендорстрой" передает, а администрация муниципального образования Советский район принимает в муниципальную собственность Советского района на баланс муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" безвозмездно жилой фонд, тепловые, водопроводные сети, автотранспорт, оборудование, здания, сооружения, находящиеся на балансе СУ-881 Тюменского ОАО по автодорожному строительству "Тюмендорстрой".

Во исполнение указанного договора ОАО "Тюмендорстрой" передало имущество, в том числе и спорное здание, в муниципальную собственность по акту от 01.11.2001.

Полагая, что указанный договор является незаключенным, в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить объект недвижимости, подлежащий передаче, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца, регистрация которых осуществлена 09.11.2004 на основании настоящей сделки от 01.11.2001.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2006 по делу N А75-3242/2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 12.02.2007, сделка по внесению ОАО "Тюмендорстрой" в уставный капитал ООО "Строительное управление-881" указанного нежилого здания признана недействительной в силу ничтожности, признано право собственности муниципального образования Советский район на здание указанной котельной.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2006 по делу N А75-5699/2006, вступившим в законную силу, признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Строительное управление-881" на указанное нежилое строение.

Исходя из этого, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства апелляционным судом.

Исследовав протокол судебного заседания от 19.02.2008, определение от 19.02.2007, суд указал, что из определения от 19.02.2007, принятого председателем Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по заявлению ООО "Строительное управление-881" об отводе судьи М. от рассмотрения настоящего дела, видно, что представитель истца Л.А.Н. присутствовал в судебном заседании и при разрешении ходатайства об отводе судьи. Однако после рассмотрения указанного ходатайства представитель истца в судебное заседание не явился.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 22.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А75-6552/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А75-6552/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.