Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф04-5312/2008(10764-А75-42) Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из неправомерного включения в налогооблагаемую базу доходов налогоплательщика от реализации нефти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф04-5312/2008(10764-А75-42)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "База материально-технического обеспечения" (далее - ОАО "БМТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) от 05.09.2007 N 869.

Решением арбитражного суда от 24.09.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение суда первой инстанции отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрации Кондинского района (далее - Администрация). Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам первой инстанции. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 заявленные ОАО "БМТО" требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в размере 23 752 141 руб., НДС в размере 22 151 974 руб. и соответствующие им пени.

По основаниям, изложенным в кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 03.06.2008 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2007. Налоговый орган считает, что общество, реализуя нефть сырую покупателям, не отражало реализацию в своем бухгалтерском учете. Общество предъявляло к оплате покупателям счета фактуры с НДС, тогда как в налоговых декларациях в налоговую базу по НДС не включена стоимость реализованной нефти. Налоговый орган оспаривает выводы суда о том, что общество действовало в качестве агента по договору поручения на реализацию нефти, в связи с тем, что отсутствует письменный договор поручения между Администрацией Кондинского района и обществом.

В отзыве на кассационную жалобу, представленному в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "БМТО" против доводов кассационной жалобы возражает. Просит оставить постановление апелляционного суда от 03.06.2008 в силе как законное и обоснованное.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 01.09.2008, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "БМТО" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 19.12.2006 N 869, которым установлены нарушения налогоплательщиком порядка исчисления и уплаты налогов. На основании акта проверки и представленных налогоплательщиком документов, инспекцией вынесено решение от 05.02.2007 N 869, согласно которому обществу предложено уплатить доначисленные в ходе проверки НДС в общей сумме 22 151 974 руб., налог на прибыль в общей сумме 23 752 141 руб., а также соответствующие им пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пени, ОАО "БМТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным доначисление НДС, налога на прибыль и соответствующих им пеней.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 156 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что между ООО "Лукойл Западная Сибирь" и Муниципальным образованием "Кондинский район" заключен договор поставки нефти N 313 от 02.09.2002, согласно которого ООО "Лукойл Западная Сибирь" осуществляло поставку нефти в адрес МО "Кондинский район" и выставляло счета-фактуры на ее оплату Администрации Кондинского района.

ОАО "База материально-технического обеспечения", на территории которого находился пункт налива нефти, собственником которого являлось МО "Кондинский район", по поручению Администрации Кондинского района производило отпуск нефти, получаемой от ООО "Лукойл Западная Сибирь", предприятиям Кондинского района.

ОАО "База материально-технического обеспечения" выставляло счета-фактуры по договорам поставки покупателям нефти с выделением суммы НДС.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" выставляло счета за нефть Администрации Кондинского района, включая в них НДС. По указанным счетам оплату производило ОАО "БМТО", в том числе НДС. Акты сверок расчетов с дебиторами и кредиторами за нефть произведены между ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и Администрацией Кондинского района.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ОАО "БМТО" выступало в качестве агента, заключая договоры на реализацию нефти, собственником которой являлось МО "Кондинский район", от своего имени и по поручению собственника - МО "Кондинский район". В качестве вознаграждения ОАО "БМТО" начисляло торгово-снабженческую наценку на реализуемую нефть в размере 5% от стоимости нефти.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии соответствующего договора на осуществление посреднических услуг между ОАО "БМТО" и МО "Кондинский район", апелляционный суд признал установленным факт наличия агентского договора между ОАО "БМТО" и МО "Кондинский район".

Арбитражным апелляционным судом установлено наличие конклюдентных действий ОАО "БМТО" и МО "Кондинский район", подтверждающих факт заключения агентского договора. Полномочия на право совершения ОАО "БМТО" юридических действий от имени МО "Кондинский район" оформлено и закреплено в распоряжении главы района от 11.04.2003 N 169-р. Реальность совершения операций подтверждена документально как ОАО "БМТО", так и Администрацией Кондинского района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно представленному в материалы дела Распоряжению Главы Кондинского района от 11.04.2003 N 169-р "О реализации нефти, получаемой от ОАО "Лукойл-Западная Сибирь" обществу передавалось право реализации получаемой нефти с оплатой за отпускаемую нефть ОАО "Лукойл-Западная Сибирь". Осуществление данных операций подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что оплата посреднических услуг общества осуществлялась путем выражения согласия Администрацией Кондинского района на возможность удержания обществом 5% вознаграждения с операций реализации нефти сырой, включенного в стоимость реализуемых товаров. Счета-фактуры выставлялись ОАО "БМТО" покупателям - предприятиям Кондинского района, с торговой наценкой 5%, в рамках оказания агентских услуг по договору с МО "Кондинский район".

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано право собственности ОАО "БМТО" на реализованную нефть.

В соответствии с нормами статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "БМТО" правомерно исчислил налог на добавленную стоимость исходя из суммы дохода, полученного им в виде вознаграждения при исполнении агентского договора с МО "Кондинский район". В части доначисления налога на добавленную стоимость оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным апелляционным судом.

По изложенным выше основаниям, и с учетом положений пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ОАО "БМТО" налога на прибыль, в связи с включением в налогооблагаемую базу доходов от реализации нефти, не принадлежащих обществу на праве собственности.

В целом доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4510/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.