Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф04-2963/2008(9473-А46-44) Удовлетворяя требования по делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности с отнесением к третьей очереди реестра как требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд исходил из того, что задолженность в заявленном размере должником не погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф04-2963/2008(9473-А46-44)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2008 г. N Ф04-2963/2008(4941-А46-22)

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2007 открытое акционерное общество (ОАО) "Маслодельный комбинат "Черлакский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калачинского отделения N 2234 дополнительный офис 2234/075 Омской области (далее - Сбербанк России), в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Маслодельный комбинат "Черлакский" задолженности в размере 11 888 514 рублей 62 копеек с отнесением к третьей очереди реестра как требования, обеспеченного залогом имущества должника, из которых: 10 091 629 рублей 81 копейка - основной долг, 1 753 355 рублей 20 копеек - проценты, 43 529 рублей 61 копейка - плата за обслуживание ссудного счета.

Определением арбитражного суда от 16.01.2008 (судья Б.) требования Сбербанка России установлены в размере 11 888 514 рублей 62 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Маслодельный комбинат "Черлакский", как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

ОАО "ОТП Банк" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение от 16.01.2008 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не исследовал и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что на момент заключения договора о залоге от 18.03.2005 N 50 между должником и Сбербанком России, действовал договор о залоге имущества от 05.02.2003 N 1, заключенный между ОАО "Омскпромстройбанк" (в настоящее время ОАО "ОТП Банк") и ОАО "Маслодельный комбинат "Черлакский", что, по мнению заявителя, препятствовало включению требования Сбербанка России в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом.

Сбербанк России в отзыве на кассационную жалобу, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение от 16.01.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 32 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положения статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения конкурсного производства. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между Сбербанком России (кредитор) и ОАО "Маслодельный комбинат "Черлакский" (заемщик) заключен договор от 18.03.2005 N 21, согласно которому кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до 17.03.2006 с лимитом в размере 15 000 000 рублей для пополнения оборотных средств и закупа сырья.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 18.03.2005 N 21 между Сбербанком России (залогодержатель) и ОАО "Маслодельный комбинат "Черлакский" (залогодатель) заключен договор залога от 18.03.2005 N 50, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору залога, на общую сумму 32 062 000 рублей (изменена дополнительным соглашением от 17.03.2006 N 1 к договору залога).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции, принимая определение о признании требований Сбербанка России установленными в заявленном размере и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченных залогом, исходил из того, что, задолженность в заявленном размере должником не погашена. С учетом того, что срок исполнения обязательства по договору от 18.03.2005 N 21 наступил до введения процедуры конкурсного производства, то состав и размер данного обязательства определен судом на дату открытия конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает определение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога от 18.03.2005 N 50 между Сбербанком России и должником является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 16.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2277/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2277/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.