Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5482/2008(11221-А46-28) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД по задержанию автомашины истца и помещению ее на специальную автостоянку и причиненными истцу убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5482/2008(11221-А46-28)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Омской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Омской области (далее - УГИБДД УВД по Омской области), обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Ижмаш-Сервис" (далее - ООО "Омск-Ижмаш-Сервис") о взыскании 12 000 рублей упущенной выгоды и 4 507 рублей судебных издержек.

Определением от 10.01.2007 по ходатайству истца судом, в порядке предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - УГИБДД УВД по Омской области на Управление внутренних дел по Советскому административному округу города Омска (далее - УВД по САО города Омска).

Определением от 25.05.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" (далее - ООО "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис").

Определением от 25.09.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление внутренних дел по Омской области (далее - УВД по Омской области).

Решением от 07.12.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в отношении ООО "Омск-Ижмаш-Сервис" прекращено. Производство по делу в отношении ООО "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" в части обязания передать автомашину ГАЗ-2705 государственный номер АН 598 прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 12 000 упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель К. просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что истец не представил доказательства в обоснование своих доводов, не соответствуют действительности.

Предприниматель К. не согласна с доводом суда о недопустимости и неотносимости заключения эксперта ГУ "Омская лаборатория судебных экспертиз".

Заявитель полагает, что данное заключение эксперта имеет прямое отношение к делу, поскольку из него следует наличие на момент осмотра автомашины экспертом шплинта в резьбовом соединении колонки рулевого управления.

Предприниматель К. считает, что действия работников ГИБДД находятся в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, поскольку вследствие их неправомерных действий истец не получил доходы.

В отзыве на кассационную жалобу УВД по САО города Омска указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УВД по Омской области в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 23.05.2006 старшим инспектором ОГИБДД УВД по САО города Омска капитаном милиции С.А.Г. (далее - инспектор) остановлен принадлежавший предпринимателю К. автомобиль ГАЗ 2705, государственный номер АН 598, под управлением водителя К. При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД выявлено, что узлы и детали рулевого механизма не закреплены установленным способом.

Поскольку водителем был нарушен пункт 2.3.1. Правил дорожного движения, инспектором был составлены: протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством от 23.05.2006 N 55 АК 907691; протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 23.05.2006 N 55 АВ 771784; протокол задержания транспортного средства от 23.05.2006 N 55 АА 036128.

В отношении водителя К. составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2006 N 55 РС 6892777, предусмотренный частью 2 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), эксплуатация автомобиля была запрещена, изъят государственный регистрационный знак, водитель отстранен от управления транспортным средством, автомобиль помещен на автостоянку, принадлежащую ООО "Омск-Ижмаш-Сервис".

Начальником ОГИБДД УВД САО города Омска 03.06.2006 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 55 ЕУ 828587 о привлечении К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Считая действия сотрудников ГИБДД незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском, представив заключение специалиста от 13.07.2006 N 2677/19 (993) ГУ "Омская лаборатория судебных экспертиз", согласно которому установка шплинтов на резьбовых соединениях элементов рулевого управления автомобилей данной модели находится в легкодоступных местах и не требует значительных затрат времени.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и понесенными им убытками. Представленное истцом заключение ГУ "Омская лаборатория судебных экспертиз" судом оценено как недопустимое и неотносимое доказательство по делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственных органов за незаконные действия (бездействие) является наличие причинной связи между незаконными действиями государственных органов и убытками причиненными гражданину или юридическому лицу.

Из содержания указанных статей следует, что ответственность государственных органов наступает при следующих условиях: неправомерности действий или бездействия государственных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и наступившими убытками; виновности государственных органов, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника государственных органов.

Таким образом, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ГИБДД, наличие у него убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД и возникшими убытками, а также их размер.

Неправомерными признаются действия (бездействие), противоречащие предписаниям действующих законов или нормативных актов.

Истец не доказал и судом не установлено, что ему вред причинен незаконными действиями или бездействием сотрудников ГИБДД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия сотрудника ГИБДД по задержанию автомашины истца и помещение ее на автостоянку соответствуют пункту 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 (далее - Правила задержания транспортного средства). Указанные действия в установленном законом порядке истцом не обжаловались.

Суды признали, что действия сотрудников ГИБДД, принявших решение о постановке автомашины истца на специальную стоянку и вынесших постановление о привлечении водителя к административной ответственности, соответствуют требованиям статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вышеназванные действия истцом также не обжаловались.

Кроме того, суды правильно указали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД и понесенными убытками истца.

Предприниматель К. не обращалась в ГИБДД для получения соответствующего разрешения на выдачу задержанного автотранспортного средства, помещенного на автостоянку.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12687/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.