Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5635/2008(11568-А46-3)(12385-А46-3) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в банке, суд исходил из того, что срок исполнения обязанности предприятия по уплате налога наступил после открытия конкурсного производства, кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5635/2008(11568-А46-3)(12385-А46-3)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 22.04.2008 NN 19577, 19578 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Одновременно Предприятием заявлено ходатайство об обеспечении имущественных интересов в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции.

Определением арбитражного суда от 16.05.2008 ходатайство Предприятия удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Предприятия о принятии обеспечительных мер.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не указал на существование возможности причинения значительного ущерба налогоплательщику, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об имущественном положении Предприятия. Такие документы при обращении Предприятия в суд с настоящим ходатайством не приведены и не представлены в обоснование заявленного ходатайства; немотивированное приостановление действия решения налогового органа о бесспорном взыскании налоговых санкций нарушает баланс частных и публичных интересов; поскольку инкассового поручения в отношении данного решения налоговыми органами не выставлялось, то действия Инспекции не имели умысла нарушать законные интересы кредиторов по внеочередным текущим обязательствам, а также права конкурсных кредиторов, требования которых в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должны исполняться впереди требований налоговых органов, возникших в период конкурсного производства.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на данную кассационную жалобу Инспекции от Предприятия не поступил.

Решением арбитражного суда от 09.06.2008 требования Предприятия о признании недействительными решений Инспекции от 22.04.2008 NN 19577, 19578 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Предприятием.

По мнению заявителя жалобы, задолженность Предприятия возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве считается текущей; во исполнение статьи 134 Закона о банкротстве Предприятие в лице конкурсного управляющего как налогоплательщик должен погашать задолженность по текущим налоговым платежам вне очереди путем перечисления денежных средств со счета в банке; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка, чьи права могли быть нарушены принятием Инспекцией оспариваемого решения: права заявителя или права кредиторов, и могли бы они быть нарушены, если налоговый орган не принимал действий принудительного порядка.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на данную кассационную жалобу Инспекции от Предприятия не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия было направлено требование N 69643 об уплате налога по состоянию на 04.04.2008, в котором налогоплательщику было предложено в срок до 14.04.2008 уплатить 8 329 859 руб. налогов по сроку уплаты за период с 15.11.2005 по 31.03.2008. Кроме того, налоговым органом в адрес Предприятия было направлено требование N 2328, в котором налогоплательщику в срок до 17.04.2008 было предложено уплатить 6 172 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленный срок требования не были исполнены налогоплательщиком, 22.04.2008 Инспекцией были вынесены решения NN 19577, 19578 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках.

Предприятие, полагая, что решения Инспекции не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством об обеспечении имущественных интересов в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции.

Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство Предприятия, принял правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, в частности, поскольку в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, принудительное взыскание налога может привести к ненадлежащему исполнению обязательств, установленных Федеральным законом N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", нарушению очередности расчетов с конкурсными кредиторами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Приостановив действие решений налогового органа, направленных на взыскание сумм налога в размере 8 329 859, 87 руб. и штрафов в размере 6 172 руб. до вступления в силу судебного акта по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, так как налоговым органом оспариваемая сумма может быть взыскана в бесспорном порядке, что приведет к невозможности для заявителя производить расходные операции и со счетов, открытых в кредитных учреждениях, а также негативно отразится на всей процедуре производства и невозможности расчетов с кредиторами.

Доводы жалобы Инспекции об отмене обеспечительных мер были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда и постановления апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 22.04.2008 NN 19577, 19578, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства Инспекция не вправе приостанавливать операции по счетам Общества в банке.

Инспекция в жалобе указывает на то, что оспариваемые решения приняты во исполнение требований по взысканию текущих платежей, в связи с чем на налоговый орган не распространяются ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Между тем введение запрета на наложение ареста на имущество должника не поставлено в зависимость от момента возникновения обязательства по уплате налога и связано с открытием конкурсного производства, после чего наложение ограничений по распоряжению имуществом должника производится исключительно в рамках дела о банкротстве.

Приостановление операций по банковским счетам должника препятствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов на стадии конкурсного производства и осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер. Кроме того, при рассмотрении требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, заявленных в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, уполномоченный орган пользуется правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25)).

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что взыскиваемая Инспекцией задолженность по налогам возникла после открытия в отношении Предприятия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Указанные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 25 требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку срок исполнения обязанности Предприятия по уплате налога наступил после открытия конкурсного производства, суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налогов по срокам уплаты с 15.11.2005 по 31.03.2008 и штрафа, указанного в требовании N 2328, к Предприятию неприменима, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств ГУП "Омсктрансмаш" на счетах в банках.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы на решение суда, относится на Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 09.06.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12277/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.