Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф04-5336/2008(10836-А46-26) Суд удовлетворил требование об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на объект недвижимости за муниципальным образованием, поскольку установлено, что до подачи заявления в регистрирующий орган отчуждатель спорного имущества ликвидирован, в связи с чем приобретатель вправе обратиться с требованием к уполномоченному органу о регистрации права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф04-5336/2008(10836-А46-26)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений, муниципальное образование) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области), с участием третьих лиц - Министерства имущественных отношений Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУФИ по Омской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием города Омска на объект недвижимости: сети водопровода, протяженностью 606,30 погонных метра (далее - п.м.), расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Кожевенная, от ВК-1 до ВК-3; обязании УФРС по Омской области зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием города Омска на объект недвижимости: сети водопровода протяженностью 606,30 п.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Кожевенная, от ВК-1 до ВК-3.

Заявленные требования мотивированы тем, что право собственности муниципального образования возникло в силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемый отказ в государственной регистрации нарушает права муниципального образования как собственника указанных сетей водопровода.

Решением от 14.04.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в частично. Суд обязал УФРС по Омской области зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием города Омска на объект недвижимости: сети водопровода, протяженностью 606,30 п.м., расположенные по адресу: город Омск, ул. 1-я Кожевенная, от ВК-1 до ВК-3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций мотивировал данный вывод тем, что отказ в государственной регистрации является правомерным, так как представленные Департаментом документы не соответствовали требованиям статей 16, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обязывая регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности, суд установил, что в случае уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации, в соответствии со статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно оценил обстоятельства дела.

Отмечает, что если суд пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, то незаконным является возложение обязанности по осуществлению регистрационных действий на Управление ФРС по Омской области.

Податель жалобы также считает неправомерным взыскание с Управления расходов по уплате государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу от Департамента имущественных отношений администрации города Омска, Министерства имущественных отношений Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области в суд не представлены.

Заслушав представителя УФРС по Омской области, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приложением N 2 "Перечень предприятий и организаций, в пользовании которых находится государственное имущество, передаваемое в государственную собственность Омской области" к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 N 606 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Омской области" арендное предприятие "Сперановский кожевенный завод" было передано в собственность Омской области.

29.06.1992 Комитетом по управлению имуществом Омской области был утвержден план приватизации арендного предприятия "Сперановский кожевенный завод", в том числе и водопровода, 1981 года ввода в эксплуатацию, входящего в стоимость зданий и сооружений.

Приватизация арендного предприятия "Сперановский кожевенный завод" осуществлялась путем выкупа арендованного имущества. В соответствии с приложением N 1 к договору выкупа арендованного имущества от 13.08.1992 N 7 указанный водопровод вошел в перечень выкупаемого имущества.

Согласно пункту 1.1. Устава Закрытого акционерного общества "Сперановский кожзавод" (редакция N 2), АОЗТ "Сперановский кожзавод" было создано в результате выкупа имущества арендного предприятия "Сперановский кожзавод" трудовым коллективом на основании договора выкупа арендованного имущества N 7 от 13.08.1992.

Решением от 11.12.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-502/01 ЗАО "Сперановский кожзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Н.

В порядке статьи 104 ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Н. обратился с уведомлением N 502/01 от 25.01.2002 к Департаменту недвижимости администрации города Омска о передаче в муниципальную собственность инженерных коммуникаций согласно приложению N 2, в состав которых входил водопровод, остаточной стоимостью 373 390 руб. 50 коп. от колодца ВК-1 до колодца ВК-4.

Определением от 16.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-502/01 конкурсное производство в отношении ЗАО "Сперановский кожзавод" было завершено.

На основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2004 внесена запись N 2045507013044 о прекращение деятельности ЗАО "Сперановский кожзавод" в связи с ликвидацией.

Решением от 19.07.2006 N 386 Омского городского совета "О приеме в муниципальную собственность города Омска объектов закрытого акционерного общества "Сперановский кожзавод" в муниципальную собственность были переданы сети водопровода от колодца ВК-1 до колодца ВК-4 протяженностью 606,3 п.м.

Согласно акта приема-передачи в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области жилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры от 26.09.2006, подписанному с передающей стороны субъектом Российской Федерации - Омской областью в лице Министра имущественных отношений Омской области, с принимающей стороны - Департаментом недвижимости администрации города Омска, в муниципальную собственность города Омска были переданы сети водопровода от колодца ВК-1 до колодца ВК-4 протяженностью 606,30 п.м. с двумя водоразборными колонками в колодцах ВК-2, ВК-3 и двумя пожарными гидрантами в колодцах ВК-3, ВК-4.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества города Омска от 29.02.2008 сети водопровода от колодца ВК-1 до колодца ВК-4 с двумя водозаборными колонками в колодцах, общей протяженностью 606,30 п.м., расположенные по адресу: ул. 1 Кожевенная включены в реестр муниципального имущества города Омска на основании Решения Омского городского совета от 19.07.2006 N 386 "О принятии в муниципальную собственность города Омска объектов закрытого акционерного общества "Сперановский кожзавод".

26.09.2007 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в УФРС по Омской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на сети водопровода протяженностью 606.30 п.м., расположенные по адресу: г. Омск ул. 1-я Кожевенная, от ВК-1 до ВК-3.

Сообщением от 23.11.2007 N 135/2007-428 УФРС по Омской области отказано Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в государственной регистрации права собственности города Омска на данные сети водопровода в связи с непредставлением заявителем ряда документов и непредставлением ЗАО "Сперановский кожзавод" заявления на регистрацию ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, Департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, обязывая регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности, исходил из того, что в случае уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации, в соответствии со статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, пришел к выводу, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, не соответствовали требованиям статей 16, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", примененными по аналогии закона, суд, принимая решение о государственной регистрации перехода права собственности, оценивает все документы, относящиеся к предмету сделки, проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Из материалов дела усматривается, что при приватизации арендного предприятия "Сперановский кожзавод" в 1992 году, недвижимое имущество - сети водопровода, обоснованно включено в уставный капитал ЗАО "Сперановский кожзавод" и на основании пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ЗАО "Сперановский кожзавод", как собственник, имело право на распоряжение и распорядилось принадлежащим ему имуществом в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На момент обращения Департамента имущественных отношений администрации города Омска за государственной регистрацией права муниципальной собственности на сети водопровода ЗАО "Сперановский кожзавод" было ликвидировано, поэтому не было возможности выполнить требования закона, относящиеся ко второй стороне сделки.

Материалами дела установлено, что в регистрирующий орган не было представлено заявление ЗАО "Сперановский кожзавод", передавшего в муниципальную собственность в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) названные сети водопровода, так как на момент подачи документов общество ликвидировано.

Исследуя положения и выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 1069/03, суд пришел к выводу, что если до подачи заявления в регистрирующий орган отчуждатель недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с требованиям к регистрирующему органу о госрегистрации права собственности. При этом заявитель должен доказать существование права отчуждателя до его ликвидации и обосновать в силу чего это право перешло к приобретателю.

Исследовав в полном объеме все доказательства по этому поводу, суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для регистрации права муниципальной собственности.

Учитывая, что сведений о наличии спора о праве в отношении заявленного на регистрацию объекта либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество не имеется, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что у Департамента имущественных отношений администрации города Омска имеются законные основания для регистрации права муниципальной собственности на сети водопровода.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что судом незаконно возложена на Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области обязанность по осуществлению регистрационных действий, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что судебные акты по делу суд кассационной инстанции оставляет без изменения, оснований для признания незаконным судебного акта в части взыскания с Управления ФРС по Омской области в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска расходов по уплате госпошлины в размере 1 000 руб., не находит, тем более, что заявленные Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска требования были удовлетворены частично.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1206/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.