Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5480/2008(11216-А46-17) Суд прекратил производство по делу о запрете нецелевого использования денежных средств, поступающих в оплату передачи тепловой энергии, поскольку заявленное требование направлено на принятие мер превентивного характера в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а положения арбитражного процессуального закона не дают права суду для принятия подобных предупреждающих мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5480/2008(11216-А46-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Сибирский коммунальник" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства N 8" Октябрьского административного округа г. Омска (далее - МУП ЖКХ N 8) о запрете нецелевого использования денежных средств, поступающих в оплату передачи тепловой энергии, и обязании ответчика все денежные средства, поступающие от энергоснабжающей организации и потребителей, перечислять истцу в счёт оплаты услуг по передаче тепловой энергии по договору от 01.01.2006 на оказание услуг по содержанию тепловых сетей и ЦТП.

Определением от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2008 апелляционной инстанции, производство по делу прекращено.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что статья 150 АПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения дела, как отсутствие спора.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.01.2006 между сторонами договором на оказание услуг по содержанию тепловых сетей и ЦТП истец (исполнитель) обязуется по поручению ответчика (заказчик) оказать услуги по передаче тепловой энергии, по содержанию и техническому обслуживанию наружных сетей и ЦТП и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Срок действия договора определен с 01.01.2006 до 31.12.2006, может быть продлен на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении срока действия, либо заключении нового договора.

В ответе на письмо истца о разъяснении причин возникновения неплатежей за оказанные услуги по договору с первого квартала 2008 года ответчик пояснил, что в результате убыточной деятельности предприятия накопились долговые обязательства, последние необходимо погашать хотя бы частично, в том числе за счет целевых средств на передачу тепловой энергии; полностью обеспечить перечисление денежных средств не представляется возможным.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами спора, подлежащего разрешению судом. Правомерно указал, что истец, по сути, просит принять меры превентивного характера в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, однако положения арбитражного процессуального закона не дают права суду для принятия подобных предупреждающих мер в силу требований статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что право, о нарушении которого заявлено, не указано, не определены характеризующие его признаки со ссылкой на условия договора и положения закона, поскольку истец не привел в исковом заявлении конкретных обстоятельств, могущих быть расцененными как основания иска, не заявил материально-правовое требование к ответчику, предусмотренное законом как способ защиты права в качестве предмета иска. Правомерно, указывая на отсутствие между сторонами спора, сочла обоснованным вывод суда первой инстанции, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа остановил:

определение от 27.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-11109/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.