Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5454/2008(11128-А45-30) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании убытков суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие размер убытков, для определения размера причиненных истцу убытков при необходимости назначить экспертизу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5454/2008(11128-А45-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы безопасности России по Новосибирской области (далее - Управление ФСБ по НСО), Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области (далее - ФСБ по НСО), Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - УФК по НСО) и Министерства финансов РФ о возмещении материального ущерба 11 168 915 руб., который у истца образовался в результате преступления, совершенного должностным лицом СО Управления ФСБ по НСО.

Исковые требования мотивированы статьями 16, 125, 1069, 1070 (ч. 2), 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 158 (п. 10), 242.1, 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьей 6 ФЗ "О федеральной службе безопасности", Положением о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960 и ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации".

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Управления ФСБ по НСО за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 11 168 915 рублей.

Решением от 21.03.2007 суд первой инстанции в иске отказал в связи с недоказанностью истцом размера понесенных убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2007 решение арбитражного суда в части отказа во взыскании суммы ущерба с Управления ФСБ по НСО оставлено без изменения и в части предъявленных к Минфину РФ и УФК по НСО требований отменено. В отношении названных ответчиков суд апелляционной инстанции производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска к этим ответчикам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2007 решение от 21.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанции того же арбитражного суда.

Кассационная инстанция указала, что необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана теми обстоятельствами, что фактически заявленные истцом требования в соответствии со статьями Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормативными актами, на которые ссылался истец, судом обеих инстанций не рассматривались. Правовая оценка представленному суду постановлению Прокурора Новосибирского гарнизона судом не давалась, и при рассмотрении заявленных о возмещении вреда требований названное доказательство не учитывалось. Отвергая названный процессуальный документ в качестве доказательства, арбитражный суд свою позицию по этому вопросу не обосновал. Не рассматривалось арбитражным судом и требование истца об упущенной выгоде.

Решением от 19.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Управления ФСБ Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Альтаир" взыскано 9 470 546, 92 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что вина работника ответчика подтверждена материалами дела; истец при определении размера убытков исполнил требование статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера, принимая во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено на дату предъявления иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда первой инстанции от 19.03.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истцом не доказан размер недостачи товара, то есть размер реального ущерба, необоснованным является также его требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В кассационной жалобе ООО "Альтаир", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ограничился исследованием вопроса о доказанности размера убытков и не изложил своих выводов в отношении факта причинения убытков, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними; судом не исследовалось постановление Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона от отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2005; судом допущена ошибка в оценке допустимости акта бухгалтерского исследования по материалам прокурорской проверки в отношении должностного лица; неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; изложенный в обжалуемом постановлении вывод суд о неотносимости ТНП, являвшихся объектом оценки со стороны независимого оценщика ООО "НИАН" к предмету спора, не основан на материалах дела. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФСБ РФ по Новосибирской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в рамках возбужденного в отношении ООО "Альтаир" уголовного дела и проведения следственных действий, следователь СО Управления ФСБ по НСО Г. 6-7 июня 2003 года производил осмотр места происшествия на складе этого общества (г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3), изъял поступившие в адрес истца из КНР товары народного потребления (ТНП) и поместил их на хранение на склад ООО "Оста" (г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 73).

Впоследствии все действия следователя Г. по осмотру, изъятию принадлежащих истцу ТНП и перемещению их на склад ООО "Оста" Военным прокурором Новосибирского гарнизона были признаны незаконными, а также установлено, что в результате незаконных действий этого должностного лица часть изъятого у ООО "Альтаир" товара была утрачена и истец понес реальные убытки на сумму 1 733 535, 80 руб. Помимо реальных убытков, истец заявил требование и о взыскании упущенной выгоды на сумму 9 435 379, 20 руб.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом кассационной инстанции при проверке ранее принятых судебных актов по данному делу было указано, что постановление Военной прокуратуры Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2005 применительно к данному случаю согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым и надлежащим доказательством.

Между тем, апелляционный суд посчитал несостоятельной ссылку истца в обоснование исковых требований, в том числе размера причиненного ему ущерба, на указанное постановление, в связи с чем нарушил требования процессуального закона об обязательности указаний суда кассационной инстанции.

Указывая на недопустимость акта бухгалтерского исследования как доказательства, подтверждающего размер реального ущерба, апелляционный суд мотивировал свой вывод ссылкой на нормы статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые, по мнению суда, позволяют устанавливать недостачи товарно-материальных ценностей лишь в процессе инвентаризации.

Кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя, что из положений данной статьи не следует, что инвентаризация является единственным способом выявления недостачи.

Кассационная инстанция в постановлении от 06.12.2007 указывала на необходимость учета правил статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет арбитражному суду при наличии сомнений в вопросах, требующих специальных познаний, по своей инициативе назначить проведение повторной экспертизы, если только проведение такой экспертизы в настоящее время возможно и целесообразно.

Данное указание кассационной инстанции судом не выполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в сумме 1 733 536,80 руб. реального ущерба (стоимость утраченного товара), а также 7 737 010, 12 руб. - упущенной выгоды истца, всего 9 470 546,92 руб., в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод в отношении размера взыскиваемых сумм не мотивировал, не указал, из чего складываются указанные суммы, какими документами подтверждаются.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11344/2006-37/308 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.