Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5656/2008(11640-А46-17) Суд удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате стоимости приобретённого объекта, доказательств изменения способа оплаты им не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5656/2008(11640-А46-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Блокстрой-Трейд" обратилось с иском к предпринимателю Б., с участием третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2001 и возврате сторон в первоначальное положение, взыскании 342319 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2001, в остальной части от требований отказался.

Решением от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2007 апелляционной инстанции, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2001. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением 30.06.2008 апелляционной инстанции, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2001. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель истца, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи недвижимого имущества 15.10.2001 истец (продавец) передал по акту в собственность ответчику (покупатель) недвижимое имущество - нежилое помещение первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номер на поэтажном плане 1-38, площадью 529,30 кв. м, литеры В, В1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, 2, в производственном корпусе N 3, а покупатель обязался принять и в срок до 31.12.2002 уплатить его стоимость в полном объеме в сумме 1053290 руб. На основании вышеуказанного договора произведена регистрация перехода права собственности с регистрацией залога в силу закона в срок до 31.12.2002.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что до настоящего времени платеж за недвижимое имущество не произведен, неоднократные обращения к ответчику о надлежащем исполнении обязательств оставлены без ответа. В этой связи истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом от 30.03.2005.

Возражения против иска мотивированы тем, что дополнительным соглашением к спорному договору стороны изменили порядок расчетов, установив, что оплата проданного объекта производится покупателем за счет проведения капитального ремонта здания по ул. Чернышевского, 2. Ответчик оплатил произведенный третьими лицами ремонт здания на сумму, соответствующую его обязательству и поэтому не считает себя должником по договору от 15.10.2001.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате стоимости приобретённого объекта, доказательств изменения способа оплаты ответчиком не представлено. Давая оценку представленным по делу доказательствам и доводам ответчика со ссылкой на заключение дополнительного соглашения к договору от 15.10.2001, правомерно установил, что подпись на дополнительном соглашении совершена не директором ООО "Блокстрой-Трейд". С учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи (отсутствие произведенных ответчиком платежей с 2001 года).

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что согласно заключениям экспертов N 437/01 от 19.04.2006, N 2245/01 от 17.07.2006 и N 1396/1.1 от 31.01.2008 решить вопрос - исполнена ли подпись от имени С.Т.Б. в дополнительном соглашении к договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2001 в строке "Соколова Т.Б." С.О.П. или другим лицом не представляется возможным. Со ссылкой на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к правильному выводу о том, что одобрение дополнительного соглашения, подписанного неуполномоченным лицом, должно исходить от директора ООО "Блокстрой-Трейд" С.Т.Б. Давая оценку представленным ответчиком договорам займа N 6 от 01.12.2001 и N 7 от 18.02.2002 с ЗАО "Райт", соглашению от 20.01.2004, подписанному между истцом и ответчиком о порядке пользования подвальным помещением, а также акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.11.2003, обоснованно не признала их доказательствами, свидетельствующими об одобрении истцом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.10.2001.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 2-181/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.