Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5772/2008(12077-А45-39) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что зачет однородных требований в данном случае противоречит закону и не может быть применен, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5772/2008(12077-А45-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Куйбышевский Агроснаб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Д. неосновательного обогащения в размере 62947 руб.

Решением от 09.04.2008 (судья Х.) с ответчика в пользу истца взыскано 10397 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.07.2008 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца 62947 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт. Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредитора - налогового органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно истолкован пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что денежные обязательства у истца возникли в период наблюдения и относятся на основании статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам. Считает, что проведенный взаимозачет, которым прекращены внеочередные денежные обязательства должника, никаким образом не нарушает очередность удовлетворения требования кредитора - налогового органа, находящегося в третьей очереди реестра требований кредиторов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности соглашения о взаимозачете. Требование о взыскании судебных расходов истца основано на доказательстве, оцененном с нарушением норм законодательства о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, определением от 22.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16437/05-27/279 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, требования Федеральной налоговой службы России включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Истцом по расходному кассовому ордеру N 1 от 05.05.2006 ответчику выдана сумма 80000 руб., обозначенная как временная финансовая помощь, срок и условия возврата денежных средств сторонами не согласованы.

Решением от 28.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по вышеуказанному делу истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что ответчиком временная финансовая помощь возвращена частично, задолженность составляет 62947 руб. На направленные в адрес ответчика претензии он представил соглашение о взаимозачете 0206 от 19.06.2006, согласно которому его задолженность погашена в частности за полученную истцом продукцию по накладным N 1 N 2 от 15.05.2006. Истец считает данное соглашение фальсифицированным доказательством, зачет встречного однородного требования невозможен в силу статьи 63 Закона о банкротстве. Удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая помощь предоставлена ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правомерно указал на несостоятельность ссылки ответчика на соглашение о взаимозачете, так как согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем неправомерно снизил размер заявленных требований на сумму, указанную в соглашении о взаимозачете.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Изменяя решение суда, правомерно указала, что соглашение о взаимозачете составлено после введения в отношении истца наблюдения, что не допускается согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Обоснованно учла, что зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредитора - налогового органа. Пришла к правильному выводу о том, что зачет однородных требований в данном случае противоречит закону и не может быть применен, правомерно удовлетворила требования истца в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1837/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.