Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5561/2008(11401-А45-15) В удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль отказано, поскольку затраты, понесенные истцом по аренде здания изоляционно-обмоточного корпуса, земельного участка, не соответствуют критерию экономической оправданности расходов и осуществлены вне деятельности, направленной на получение доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5561/2008(11401-А45-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" (далее - ОАО НПО "ЭЛСИБ", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2007 N 101 и требования об уплате налога от 23.11.2007 N 104 в части доначисления и взыскания 7 974 425 руб. 67 коп., в том числе: налог на прибыль в сумме 1 243 242 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 164 747 руб. 60 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 248 648 руб. 95 коп, налога на добавленную стоимость в сумме 1 051 423 руб. 92 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 051 423 руб. 92 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 877 727 руб.

Решением от 24.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи З.С.А., З.Е.А., Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО НПО "ЭЛСИБ" и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что произведенные им как арендатором затраты на улучшение арендованного имущества следует относить к прочим расходам, связанным с производством и реализацией на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку несение данных затрат обусловлено обязанностью арендатора по внесению арендной платы путем улучшения арендованного имущества. По мнению заявителя, условия договора аренды о том, что затраты арендатора на улучшение арендованного имущества засчитываются в счет арендной платы по договору не могут расцениваться как условия о возмещении арендодателем арендатору затрат, поскольку по существу и в силу нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такие условия договора определяют форму (вид) арендной платы. Указывает, что отсутствие амортизационных начислений на здание изоляционно-обмоточного цеха, само по себе, не свидетельствует о том, что ОАО НПО "ЭЛСИБ" не учитывало арендованное здание в установленном порядке.

По мнению заявителя, судебные инстанции безосновательно посчитали, что затраты, понесенные ОАО НПО "ЭЛСИБ" в связи с арендой здания изоляционно-обмоточного цеха, расположенного под ним земельного участка, и затраты по проведенному капитальному ремонту арендованного здания изоляционно-обмоточного цеха, не соответствуют критерию экономической оправданности и осуществлены вне деятельности, направленной на получение доходов.

Полагает, что суд первой и апелляционной инстанций в противоречие имеющимся в деле доказательствам необоснованно пришел к выводу о том, что ОАО НПО "ЭЛСИБ" не имело права принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядчиками в связи с выполнением работ по капитальному ремонту (реконструкции) арендованного налогоплательщиком здания в размере 4 388 636 руб.

Указывает, что работы, приобретаемые ОАО НПО "ЭЛСИБ" у подрядчиков, приобретались для последующей реализации в адрес ООО "Инвестком-КА", то есть для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Просит направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО НПО "ЭЛСИБ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, в части правильности и полноты исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2005 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.07.2007 N 101.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, акт, руководитель налогового органа вынес решение от 27.09.2007 N 101 о доначислении 7 974 425 руб. 67 коп., в том числе: налога на прибыль в сумме 1 243 242 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 164 747 руб. 60 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 248 648 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 051 423 руб. 92 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 051 423 руб. 92 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 877 727 руб.

На основании данного решения в адрес ОАО НПО "ЭЛСИБ" выставлено требование от 23.11.2007 N 104 об уплате налогов, в том числе: налога на прибыль в сумме 1 243 242 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 164 747 руб. 60 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 248 648 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 051 423 руб. 92 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 051 423 руб. 92 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 877 727 руб.

Полагая незаконными данные решение и требование, ОАО НПО "ЭЛСИБ" оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по аренде земельного участка и находящегося на нем здания изоляционно-обмоточного корпуса в размере 4 680 175 руб., а также по разработке рабочих чертежей капитального ремонта арендованного изоляционно-обмоточного корпуса в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что ОАО НПО "ЭЛСИБ" неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, экономически неоправданные расходы по аренде земельного участка и находящегося на нем здания изоляционно-обмоточного корпуса в размере 4 680 175 руб., а также по разработке рабочих чертежей капитального ремонта арендованного изоляционно-обмоточного корпуса в размере 500 000 руб.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты в данной части без изменения, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО НПО "ЭЛСИБ" (арендатор) и ООО "Инвестком-КА" (арендодатель) был заключен договор от 01.04.2005 N А1367000 аренды здания и земельного участка, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование земельный участок из земель поселений площадью 22707,0 кв.метров, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, кадастровый номер земельного участка 54:35:051181:33 и находящееся на указанном земельном участке здание (изоляционно-обмоточный цех) общей площадью 12535 кв.м., кадастровый номер 54:35:05:1180:13-71.

В пункте 1.3 настоящего договора указано, что целью использования здания является размещение производства электромашиностроения, целью использования земельного участка является обслуживание здания.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет арендной платы засчитываются произведенные арендатором затраты на проведение реконструкции, капитального ремонта или перепланировки здания (улучшение арендованного имущества).

Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу, что из буквального толкования указанного пункта договора следует, что ООО "Инвестком-КА" (арендодатель) возмещает, то есть несет все расходы ОАО НПО "ЭЛСИБ" (арендатор), связанные с капитальным ремонтом, реконструкцией, перепланировкой арендованного здания.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает ошибочным, исходя из следующего.

В подпункте "г" пункта 3.1 договора закреплено право арендатора производить реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку здания, отдельных его помещений на основании проектов, разработанных компетентными организациями.

Исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что затраты на проведение реконструкции, капитального ремонта или перепланировки здания засчитываются в счет арендной платы. Поэтому вывод суда о том, что все расходы несет арендодатель, противоречит условиям договора и обстоятельствам дела.

Однако данный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, поскольку судом установлено, что данные расходы экономически неоправданные и осуществлены вне деятельности, направленной на получение доходов.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в арендуемом здании с апреля 2005 года производился капитальный ремонт. В августе 2005 года оборудование, принадлежащее ОАО НПО "ЭЛСИБ" было вывезено из здания, ОАО НПО "Элсиб" здание изоляционно-обмоточного цеха, арендованное в производственных целях, в период проведения капитального ремонта не использовало. В период действия договора аренды здания и земельного участка (10 лет) собственник (арендодатель) передал помещение по договору купли-продажи от 10.08.2006 ЗАО "Запсибмебель", которое в свою очередь продало здание ООО "Элсиб КМ". Договор аренды здания и земельного участка от 01.04.2005 N А 1367000 расторгнут ООО "Элсиб КМ" с ОАО НПО "ЭЛСИБ" 27.10.2006 без достижения цели - организации в арендуемом здании технологического звена электромашиностроительного производства. ООО "Элсиб КМ" договор аренды с ОАО НПО "ЭЛСИБ" не заключало.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что затраты, понесенные ОАО НПО "ЭЛСИБ" по аренде здания изоляционно-обмоточного корпуса, земельного участка и по проведенному ремонту, не соответствуют критерию экономической оправданности расходов, установленному пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и осуществлены вне деятельности направленной на получение доходов.

С учетом изложенного, а также руководствуясь пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном принятии ОАО НПО "ЭЛСИБ" к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), так как они используются для осуществления операций, не включаемых в налоговую базу и, следовательно, не признаваемых объектом налогообложения.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А45-15736/2007-60/110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.