Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5449/2008(11120-А27-26) Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа, исходил из того, что предъявленные в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы не подтверждают реальность произведенных операций, взаимодействие контрагентов построено с целью сокрытия реальных объемов поставок ГСМ и получения необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5449/2008(11120-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным впоследствии) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 1404 от 29.12.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 818 606 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 112 742 руб., начисления налога на прибыль в размере 4 093 030 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 134 942 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 558 836 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 808 979 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом не соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки, нарушены требования пунктов 6, 9 статьи 89, статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Передача товаров от ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис" оформлялась товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты. Налоговым органом не опровергнут факт осуществления хозяйственных операций, собранные налоговым органом доказательства подтверждают приобретение нефтепродуктов, доставку их и последующую реализацию ГСМ в розницу ООО "Полюс".

Решением от 22.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 3.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций мотивировал данный вывод тем, что полученная обществом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, так как в действиях ООО "Полюс", ООО "ВСХ", ООО "Ирбис" и предпринимателя А. есть согласованность действий по сокрытию реальных объемов поставок ГСМ, следовательно, отсутствует реальность хозяйственных операций.

В кассационной жалобе ООО "Полюс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, взыскать с налогового органа госпошлину, уплаченную заявителем за рассмотрение кассационной жалобы.

Считает, что суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку доводам налогоплательщика о том, что налоговый орган не применил расчетный метод по налогу на добавленную стоимость, не доказал недобросовестность ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис", не доказал, что векселя участвовали в расчетах между контрагентами.

По мнению общества, суд не дал оценку его доводам о том, что факт неисполнения обязательства по оплате за хранение ГСМ, сам по себе, не является доказательством неисполнения договорных обязательств.

Признавая необоснованной налоговую выгоду по расходам, приходящуюся на долю посредников ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис", суд не исследовал остальную затратную часть расходов, связанную с закупкой ГСМ.

Отмечает, что суд, посчитав почерковедческую экспертизу не соответствующей критерию достоверности доказательств, не сделал соответствующих выводов и не учел их при вынесении решения.

Не обоснованными являются выводы суда об уменьшении налогоплательщиком налоговой обязанности по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, о взаимозависимости между ООО "Полюс", ООО "ВСХ", ООО "Ирбис" и предпринимателем А., об отсутствии надлежаще оформленных первичных документов.

Общество также считает неоснованным на нормах права вывод налогового органа об отсутствии надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих факт получения налогоплательщиком нефтепродуктов от поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает, что решение о привлечении к налоговой ответственности N 1404 от 29.12.2007 вынесено законно и обоснованно, судом всесторонне и полностью исследованы обстоятельства правомерности вынесения оспариваемого решения.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Полюс" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте N 1404 от 26.11.2007.

На основании представленных ООО "Полюс" возражений на указанный акт налоговым органом принято решение N 1404 от 29.12.2007, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 818 606 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 120 839 руб.

Обществу начислен налог на прибыль в размере 4 093 030 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 175 427 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 558 836 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 819 243 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Полюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предъявляемые ООО "Полюс" в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы не подтверждают реальность произведенных операций, взаимодействие ООО "Полюс" с ООО "Ирбис", ИП А. и ООО "ВСХ" построено с целью сокрытия реальных объемов поставок ГСМ и получения необоснованной налоговой выгоды, невозможности оприходования ГСМ ООО "Полюс" первого числа каждого месяца в используемых емкостях, как это отражено в бухгалтерском учете, налог на добавленную стоимость в составе цены ГСМ не был уплачен поставщику.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что ООО "Полюс" в 2004-2006 годах осуществляло операции по постановке ГСМ с поставщиками ООО "ВСХ", ООО "Ирбис", объем поставок по которым в общей массе составил 97 процентов. Расчеты с поставщиками ООО "Полюс" осуществляло денежными средствами на расчетные счета поставщиков. Денежные средства, полученные от ООО "Полюс", контрагентами были направлены на приобретение векселей Сбербанка Российской Федерации. Данные векселя в последующем были обналичены неустановленными лицами, чье участие в операциях по поставке ГСМ не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что суммы, уплаченные ООО "Полюс" поставщикам ООО "ВСХ", ООО "Ирбис", не участвовали в расчетах по поставке ГСМ, не относятся к отраженным в бухгалтерском учете операциям, налог на добавленную стоимость в составе цены ГСМ не был уплачен поставщику, средства, уплаченные указанным поставщикам, не являлись оплатой ГСМ, реализованного ООО "Полюс" через АЗС.

Судом первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы (договоры, товарные накладные, доверенности) и счета-фактуры поставщиков ООО "ВСХ", ООО "Ирбис" подписаны неуполномоченными лицами и не содержат достоверной информации.

Поскольку данные документы в совокупности с представленными доказательствами налогового органа не подтверждают реальность затрат, то они правомерно не приняты в качестве основания для принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, судом первой и апелляционной инстанций установлена групповая согласованность операций (наличие кредиторской задолженности ООО "Полюс" перед поставщиками, использование расчетных счетов в одном банке, приобретение векселей от лица поставщиков лицами, состоящими в штате ООО "Полюс"), вовлечение в систему поставок и взаимозачетов юридических лиц, зарегистрированных по утерянным паспортам, отсутствующих по адресам.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что невозможно ООО "Полюс" оприходовать ГСМ первого числа каждого месяца в используемых им емкостях, как это отражено в бухгалтерском учете.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что доначисляя налог на прибыль налоговый орган не применил расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что исчисление налогов расчетным путем возможно при наличии условий, предусмотренных в указанной норме, в том числе при отсутствии учета доходов, расходов и объекта налогообложения, однако, в данном случае у ООО "Полюс" велся учет доходов и расходов, а документы, по результату анализа которых и было вынесено оспариваемое решение, представлены самим налогоплательщиком в налоговый орган.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, не принимаются кассационной инстанцией, так как они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правовая оценка им дана.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что во исполнение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы полно, всесторонне и непосредственно представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, оценены относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства не по отдельности, а в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правильно установленных и оцененных судом.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что сделки с ООО "ВСХ", ООО "Ирбис" являются фиктивными, имеют формальный характер, направлены не на осуществление хозяйственной деятельности, а на минимизацию налоговых платежей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1346/2008-6(07АП-2350/08) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.