Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5514/2008(11301-А27-38) При новом рассмотрении дела о признании права собственности на здание суду следует определить начало течения срока исковой давности по заявленному иску, учитывая, что реорганизация юридического лица не изменяет срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5514/2008(11301-А27-38)
(извлечение)

ОАО "Инвестсибуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области о признании права собственности на здание временной конторы, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Каховская, 19А.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание значилось в плане приватизации государственного предприятия разрез "Сартаки" (правопредшественник истца).

Решением от 27.03.2008 (судья К.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи М., Л., Т.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с 1990 года часть здания временной конторы находится в пользовании Беловского городского военного комиссариата (далее - Военкомат города Белово). ОАО "Разрез Сартаки" распоряжением администрации города Белово зарегистрировано 8.06.93, поэтому истцу стало известно о предполагаемом нарушении с момента его регистрации.

Полагает, что часть спорных помещений, занимаемых с 1986 года Военкоматом города Белово, являются исключительной федеральной собственностью и не подлежали приватизации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 22.09.99 в реестр федерального имущества как объекты государственной собственности Российской Федерации включены спорные нежилые помещения, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 8.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение комитета от 22.09.99 признано в указанной части незаконным. На территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области возложена обязанность по устранению нарушений законных прав и интересов ОАО "Инвестсибуголь".

Истец, считая себя собственником спорных помещений, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество (здание временной конторы 1986 года постройки), возникло путем приватизации его правопредшественником (ОАО "Разрез Сартаки") в 1993 году.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как ОАО "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" - юридическое лицо, созданное путем реорганизации в форме слияния, могло узнать о нарушении своего права после передачи ему спорного здания - 8.09.2004, иск подан 5.06.2006, то есть в пределах срока исковой давности.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда вынесены с нарушением норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права после реорганизации (8.09.2004), ошибочным.

Реорганизация юридического лица не изменяет срока исковой давности. По смыслу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации в форме присоединения права переходят к юридическому лицу в том объеме и с теми ограничениями, которые имелись у присоединяемого лица. Правопреемник не может иметь больше прав, чем правопредшественник. Против требований правопреемника могут выдвигаться все те возражения, которые могли быть выдвинуты против прежнего обладателя прав. К тому же закон не предусмотрел влияние реорганизации юридического лица на течение срока исковой давности.

Таким образом, вывод арбитражного суда о начале течения срока исковой давности с 8.09.2004 и об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности сделан при отсутствии достаточных на то оснований.

Указанные нарушения в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при новом рассмотрении суду следует определить начало течения срока исковой давности по заявленному иску на основании фактических обстоятельств, установленных судом и материалов дела, и разрешить заявление ответчика с применением норм, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А27-10951/2006-1 (07АП-2878/08) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.